Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-734
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области» на заочное решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым
признаны суммы, полученные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Вологодской области» в результате коммерческого использования полезной модели соответствующим доходам, полученными с 17 июня 2005 года по 27 июля 2007 года в период нарушения прав патентообладателя: доходы от реализации товаров, работ и услуг - ... рублей, доход, полученный головным подразделением 14 месяцев с 01 января 2006 года по 27 февраля 2007 года - ... рублей, прибыль учреждения за 20 месяцев - ... рубль, внереализационный доход - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Гаджиева Г.А.-оглы, представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Журавлевой О.Г., Линьковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Гаджиев Г.А.-оглы обратился с заявлением к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Вологодской области» (далее ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области») о признании размера доходов, полученных в период нарушения патентных прав.
В обоснование требований указал, что согласно патента на полезную модель №... является автором и патентообладателем, которому принадлежит исключительное право использования полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория» сроком действия по 17 июня 2015 года.
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», отказавшись 19 апреля 2006 года заключить лицензионное соглашение, незаконно использовало полезную модель в период с 17 июня 2005 года по 27 февраля 2007 года в коммерческих целях для извлечения прибылей, что установлено решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года, вступившего в законную силу 25 января 2008 года.
За период незаконного использования полезной модели ответчик получил доходы: доходы от реализации товаров, работ и услуг - ... рублей; доход, полученный головным подразделением за 14 месяцев с 01 января 2006 года по 27 февраля 2007 года - ... рублей; прибыль учреждения за 20 месяцев - ... рубль, внереализационный доход - ... рублей.
Просит признать суммы, полученные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в результате коммерческого использования полезной модели соответствующими доходами, полученными с 17 июня 2005 года по 27 февраля 2007 года в период нарушения прав патентообладателя, подлежащего возмещению как доходы, полученные вследствие нарушения прав патентообладателя: доходы от реализации товаров, работ и услуг - ... рублей, доход, полученный головным подразделением за 14 месяцев с 01 января 2006 года по 27 февраля 2007 года - ... рублей, прибыль учреждения за 20 месяцев - ... рубль, внереализационный доход - ... рублей.
В судебном заседании истец Гаджиев Г.А.-оглы исковые требования поддержал. Пояснил, что признание указанных сумм доходами, полученными ответчиком вследствие нарушения прав патентообладателя необходимо для того, чтобы показать будущим приобретателям ее пользу.
Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в рамках гражданского дела по иску Гаджиева Г.А.-оглы о нарушении авторских и исключительных прав и взыскании убытков проведена экспертиза, в заключении которой указано о невозможности получения величины дохода ответчика от использования полезной модели, в результате чего упущенная выгода рассчитана с применением метода расчета цены лицензии на базе роялти. Данное заключение эксперта взято за основу при постановке решения от 28 ноября 2007 года. Вышеуказанное решение имеет для данного спора преюдициальное значение. Ссылаются на тот факт, что заявленные истцом суммы являются общими доходами учреждения и его филиалов, полученными не только от использования полезной модели.
В представленных возражениях Гаджиев Г.А.-оглы доводы кассационной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»просит оставить без удовлетворения.
Проверив заочное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно общим положениям статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав и интересов других лиц.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации названы способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.
Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Установлено, что Гаджиев Г.А.-оглы является патентообладателем по патенту № ... на полезную модель «Передвижная комплексная лаборатория». Решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 25 января 2008 года, с ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в пользу Гаджиева Г.А.-оглы взыскано в счет возмещения убытков ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Гаджиев Г.А.-оглы обратился с заявлением в Вологодский городской суд к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании размера доходов, полученных в период нарушения патентных прав.
Суд первой инстанции, учитывая, что решением суда от 28 ноября 2007 года в пользу истца с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» взыскана упущенная выгода в размере ... рублей, а в удовлетворении реального ущерба истцу отказано, а также тот факт, что признание размера доходов ответчика, полученных в результате использования полезной модели истцу необходимо для продажи указанной полезной модели, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Гаджиева Г.А-оглы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках производства по гражданскому делу по иску Гаджиева Г.А.-оглы о нарушении авторских и исключительных прав на полезную модель и возмещения убытков проведена экспертиза, согласно заключению которой от 16 августа 2007 года №... установлена невозможность получения величины дохода ответчика от использования полезной модели, в результате чего за основу при расчете упущенной выгоды принят метод расчета цены лицензии на базе роялти, упущенная выгода истца составила ... рублей. Данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда от 28 ноября 2007 года. Таким образом судом первой инстанции допущены нарушения норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неправомерно на основании представленных истцом налоговых деклараций принял доходы от реализации товаров, работ и услуг за спорный период ... рублей, доходы, полученные головным подразделением за 14 месяцев с 01 января 2006 года по 27 февраля 2007 год - ... рублей, прибыль учреждения - ... рубль, внереализационный доход - ... рублей в качестве доходов, полученных в результате неправомерного использования полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория».
Уставом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» определен широкий спектр платных услуг, предоставляемые учреждением: проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз, лабораторных и инструментальных; исследований, измерений; гигиеническое воспитание населения, обучение и аттестацию гигиенической подготовки работников организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение семинаров, совещаний, лекций, в том числе по вопросам защиты прав потребителей; консультационные услуги по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; оформление, выдачу и учет личных медицинских книжек работникам отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; оформление, выдачу и учет санитарных паспортов на транспортные средства, специально предназначенные или специально оборудованные для перевозок пищевых продуктов, медицинских иммунобиологических препаратов; подготовку, издание и распространение методических, нормативных, информационных и иных печатных, аудио визуальных, электронных материалов по вопросам обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, разработку нормативно-технической и проектной документации, программ производственного контроля паспортов канцерогенно опасных производств, перечня потенциально опасных химических и биологических веществ; паспортов безопасности на химическую продукцию; участий в расследовании профессиональных заболеваний дезинфекционные, дератизационные и дезинсекционные работы.
Услуги оказывают структурные подразделения учреждения: санитарно-гигиеническим отдел, эпидемиологический отдел; дезинфекционный отдел; отделение гигиенического обучения; санитарно-гигиеническая лаборатория; лаборатория бактериальных и паразитарных инфекций; лаборатория особо опасных и вирусных инфекций; лаборатория химических, физических факторов, окружающей и производственной среды и радиологических исследований.
В состав ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» входят так же филиалы, обслуживающие население по Вологодской области.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, отражающие финансовую деятельность ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», судебная коллегия приходит к выводу о том, что доход, отраженный в налоговой и финансовой отчетности получен в результате оказания всех видов услуг учреждением и всеми его филиалами, что соответствует требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Однако, в нарушение требований ст. статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств использования для извлечения прибыли всеми структурными подразделениями и филиалами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» полезной модели «Передвижная комплексная лаборатория».
На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что заявленные Гаджиевым Г.А.-оглы требования о признании размера доходов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», полученных в период нарушения его патентных прав, нельзя отнести к одному из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, заочное решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гаджиеву Г.А.-оглы к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании размера доходов, полученных в период нарушения патентных прав, отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 11 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гаджиеву Г.А.-оглы к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о признании размера доходов, полученных в период нарушения патентных прав,отказать.
Председательствующий:
Судьи: