Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-727
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадяна С.А. на определение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым
Мурадяну М.А., Мурадяну М.А., Чанглян Р.Э. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к ИП Мурадяну М.А., Мурадяну М.А., Мурадяну М.А., Чанглян Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев, с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Мурадяна С.А., его представителя Садового А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года с индивидуального предпринимателя Мурадяна С.А. , Мурадяна С.А. , Мурадяна С.А. , Чанглян Р.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 10 июля 2009 года решение Вологодского городского суда от 14 апреля 2009 года в части взыскания процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Вологодского городского суда от 02 ноября 2009 года с учетом определения Вологодского городского суда от 23 ноября 2009 года об исправлении описки с индивидуального предпринимателя Мурадяна Coca Аветисовича, Мурадяна С.А. , Чанглян Р.Э. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от 20 мая 2008 года в размере ... рублей ... копеек
Мурадян С.А., Мурадян М.А. и Чанглян Р.Э. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 апреля 2009 года.
В обоснование требований указали, что в связи с затруднительным материальным положением исполнять решение суда в полном объеме не имеют возможности.
Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 14 апреля 2009 года согласно приложенному графику на 240 месяцев с выплатой ежемесячно ... рубля ... копеек на срок до 01 октября 2030 года.
В судебном заседании Мурадян С.А. Мурадян М.А., Чаглян Р.Э., представитель ответчика Мурадяна С.А. по доверенности Садовый А.В. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.
Представитель ОАО «Русь-Банк» по доверенности Чуркин М.А. возражал против заявленных требований, согласен на рассрочку исполнения решения сроком на 1 год с уплатой долга ежемесячно равными долями. Пояснил, что взысканная решением суда от 14 апреля 2009 года денежная сумма не погашена. В рамках исполнительного производства судебными приставами инициирована процедура реализации заложенного и присужденного решением суда имущества, но торги признаны несостоявшимися. Банку как залогодержателю было предложено принять данное имущество в собственность, от данного предложения последний отказался ввиду значительного превышения стоимости предложения над реальной стоимостью заложенного имущества. Право залога на имущество прекратилось. Вместе с тем, поскольку задолженность должников по судебному решению перед банком не погашена, банк просил инициировать процедуру по обращению взыскания на данное недвижимое и движимое имущество как иное имущество должника с целью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Представитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда на данной стадии исполнения решения необоснованный, поскольку у должника имеется имущество подлежащее дальнейшей реализации по рыночной цене, а не по завышенной залоговой. Просил суд отказать в заявленных требованиях о рассрочке исполнения решения суда должнику Мурадяну С. А.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Мурадян С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки.
В представленном отзыве ОАО «Русь-Банк» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановление иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Указанные нормы законов не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о рассрочке, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии у должников реальной возможности исполнения решения в настоящее время, однако правомерно приняв во внимание, что на момент принятия определения должниками не произведено ни одной выплаты в погашение имеющейся перед банком задолженности, учитывая позицию представителя истца, который согласен на предоставление рассрочки сроком на 12 месяцев, полагая, что предоставление рассрочки согласно представленному должниками графику будет нарушать права взыскателя, учитывая, что у должников имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, обоснованно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения судебного решения на один год.
Судебная коллегия полагает, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: