Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-737
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калина Н.А. на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым
Сделка по договору дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 марта 2009 года, заключенная между Плотской Л.А. и Калина Н.А. признана недействительной и применены последствия её недействительности, приведением отношений между сторонами в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Плотской Л.А., судебная коллегия
установила:
Торопова Н.Ю., Торопов П.А. обратились с заявлением к Калине Н.А., Плотской Л.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1996 года приобрели ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, до настоящего времени пользуются приобретенным имуществом.
В 2010 году стало известно, что Плотская Л.А. на основании договора от 19 марта 2009 года подарила земельный участок Калине Н.А.
Просят признать договор дарения 2/3 земельного участка от 19 марта 2009 года недействительным.
В судебном заседании Торопова Н.Ю., Торопов П.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что в 1996 году приобрели 300 кв.м. земельного участка и 2/3 части одноэтажного дома по адресу: <адрес>. Зарегистрировали право на ... жилого дома в Бюро технической инвентаризации, права на земельный участок недооформили из-за юридической неграмотности. Позже выяснилось, что Плотская подарила его Калине без учёта их интересов.
В судебном заседании ответчик Калина Н.А. и его представитель по доверенности Райлян А.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что денежные средства по договору купли-продажи дома истцы Плотской не передали, сделка в отношении земельного участка не прошла государственную регистрацию. Кроме того, в соответствии с договором истцам продано 300 кв.м. земельного участка, а Плотская подарила Калине ... кв.м., что составляет ... доли, и на этой части земли дом не находится.
В судебном заседании третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором решение вопроса оставило на усмотрение суда.
Ответчик Плотская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Калина Н.А. просит об отмене решения суда, указывая на доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. Указывает, что на кадастровом плане отсутствует строение, так же объекта недвижимости не было и при осмотре земельного участка перед заключением договора дарения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок. Данная статья должна применяться с учетом положений ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В процессе применения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать принцип "единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов", который закреплен в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным принципом все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать их судьбе, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Пункт 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие договора дарения. По такому договору даритель безвозмездно: передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность; передает или обязуется передать имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу; освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, объектом дарения выступает право собственности или обязательственное право.
Установлено, что по договору купли-продажи (купчей) от 14 февраля 1996 года Плотская Л.А. произвела отчуждение Тороповой Н.Ю. и Торопову П.А. земельного участка площадью ... кв.м. и ... доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан сторонами. Согласно п. 2.1 договора денежные средства уплачиваются продавцу после подписания договора. Договор в части покупки 2/3 доли жилого дома в установленном законом порядке зарегистрирован.
На основании договора дарения от 19 марта 2009 года Плотская Л.А. подарила Калине Н.А. ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 668 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявили требование о признании договора дарения недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 вышеуказанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие правовые последствия недействительных сделок. В п. 1 ст. 167 указывается на то, что недействительная сделка влечет лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью. По общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Согласно п. 2 ст. 167 взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки. В случаях, когда возврат полученного по сделке в натуре невозможен, стороны обязаны возместить полученное в деньгах.
Удовлетворяя требования истцов о признании сделки по договору дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 19 марта 2009 года, заключенной между Плотской Л.А. и Калина Н.А. недействительной и применяя последствия её недействительности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи 2/3 жилого дома и земельного участка, заключенный 14 февраля 1996 года соответствует требованиям действующего законодательства, право собственности на жилой дом по данному договору по 1/3 за каждым из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, Плотская Л.А. и Калина Н.А., оформляя дарение земельного участка, общая площадь которого включает в себя и площадь земельного участка, на котором расположено строение, часть которого принадлежит истцам, обязаны были отразить в договоре данное обстоятельство.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном решении указания на норму права, на основании которой сделка признана недействительной, что лишает ответчика права заявить о пропуске истцами срока исковой давности – несостоятелен. При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения истца в суд. Такого ходатайства о применения срока исковой давности ответчиками заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу Калина Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: