Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-571
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года, которым Макарову К.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макарова К.К., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20.01.2010, вступившим в законную силу 03.03.2010, Макарову К.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северсталь» о выплате авторского вознаграждения за изобретение «...».
Макаров К.К. обратился 28.12.2010 в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010 выплата вознаграждений за использование дробилок №... по патенту №... в размере 15% от прибыли признана законной. Использование всех патентов в ОАО «Северсталь», в том числе и №..., ведется на основе одного и того же «Положения...». Полагал, что указанное кассационное определение от 17.11.10 является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего гражданского дела.
Просил пересмотреть решение суда от 20.01.10 по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Макаров К.К. доводы заявления поддержал, дополнил, что хотя изобретения по каждому из дел были разными, но все оборудование, в котором использовались его изобретения, было передано в 2005 по договору №... на техническое обслуживание ОАО «Д».
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь», третье лицо Баринов С.И. не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Макаров К.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им при рассмотрении его заявления судом.
В возражениях на частную жалобу Макарова К.К. представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. и Баринов С.И. являются авторами изобретения «...», созданного в связи с выполнением служебного задания. Патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь» (патент№..., зарегистрирован в госреестре 10.02.2005).
Согласно договору, заключенному 21.11.2002 между Макаровым К.К., Бариновым С.И. и ОАО «Северсталь», в случае использования изобретения работодатель обязался выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке (п.п.2.3,2.3.1,2.3.1) :
в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента;
в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение всего срока действия патента.
ОАО «Северсталь» использовало данное изобретение в производственной деятельности в течение 2006 года, в связи с чем выплатило Макарову К.К. авторское вознаграждение в сумме ... рублей ... копейки в размере 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, ввиду невозможности определения экономического эффекта (прибыли).
Решением Череповецкого городского суда от 20.01.2010, вступившим в законную силу, Макарову К.К. было отказано во взыскании авторского вознаграждения в сумме ... рублей, рассчитанного в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли) за вычетом полученной вышеназванной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2006 году рассчитать указанный эффект возможности не имелось.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010 было отказано ОАО «Северсталь» во взыскании выплаченного Макарову К.К. авторского вознаграждения за использование «...» (патент №...) за 2007-2009 годы в сумме ... рублей ... копеек, за 2003 год в сумме ... рублей ... копейки, поскольку указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное кассационное определение не является основанием для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 20.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит существенных обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу, является правомерным.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева