Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-641
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новичихина А.И. на определение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
Заявление Новичихина А.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Новичихина А.И. к Суслину Д.В., Гераськину М.В., с которых взыскано солидарно ... рублей в возмещение вреда, государственная пошлина в размере по ... рублей с каждого.
Новичихин А.И. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что решение Череповецкого городского суда от 12 января 2010 года суда не исполняется. Ответчиками по ничтожным сделкам приобретена указанная недвижимость, что установлено приговором Череповецкого городского суда от 28 августа 2008 года, они незаконно пользуются зданием овощехранилища и извлекают из этого прибыль.
Просит изменить порядок и способ исполнения решения Череповецкого федерального городского суда от 12 января 2010 года, возложив обязанность на Суслина Д.В. и Гераськина М.В. возвратить 10/21 доли в праве общей долевой собственности на здание овощехранилища, находящегося по адресу: <адрес>.
В судебном заседании заявитель Новичихин А.И. и его представитель адвокат Носикова Ю.А. поддержали заявление в полном объеме. Пояснили, что просят в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда обязать Суслина Д.В. и Гераськина М.В. возвратить здание картофелехранилища площадью 608,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, что соответствует 10/21 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Суслина Д.В. - Павлова A.M. просит в удовлетворении заявления Новичихина отказать.
В судебное заседание Гераськин М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Новичихин А.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что Суслин Д.В. и Гераськин М.В. являются владельцами овощехранилища.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель Суслина Д.В. по доверенности Павлова А.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Новичихина А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что право собственности на здание овощехранилища ответчикам не принадлежит.
Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Новичихина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: