Кассационное определение № 33-620 от 16 февраля 2011 года



Судья Согрина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года № 33- 620

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой О.В. на определение Нюксенского районного суда от <ДАТА>, которым гражданское дело по исковому заявлению Новиковой О.В. к Рожкиной Н.В., Мургину В.С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств передано по подсудности в Подосиновский районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Новикова О.В. обратилась в суд с иском к Рожкиной Н.В. и Мургину В.С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2009 года ее отец Мальцев В.Г. и Мургин В.С. договорились произвести обмен автомобилями. По условиям договоренности она должна была передать Мургину В.С. принадлежащий ей автомобиль ..., а Мургин должен был передать ей взамен автомобиль ... Во исполнение договоренностей между ней и Мургиным В.С. 17 сентября 2009 года был заключен договор купли – продажи автомобиля ..., а также 02 октября 2009 года она (Новикова О.В.) и Рожкина Н.В. заключи договор купли – продажи автомобиля .... Обмен автомобилями был совершен 17 сентября 2009 года, в тот же день Мургин В.С. передал ее отцу доплату в сумме ... рублей. Однако зарегистрировать вновь приобретенный автомобиль на свое имя в МРЭГ ГИБДД по Тарногскому району она не смогла ввиду того, что было выявлено несовпадение номеров автомобиля его паспортным данным (на автомобиле отсутствует идентификационный номер (VIN), номер шасси). Поскольку проданный ею автомобиль в настоящее время уже отчужден другому лицу просила взыскать реальную стоимость автомобиля ... рублей, приобретенный ею автомобиль готова вернуть ответчикам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Новикова О.В. просит об его отмене, ввиду незаконности. Указывает, что договор был заключен с. Нюксеница, ввиду чего спор подсуден Нюксенскому районному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, обсудив доводы частной жалобы полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Исключение составляют случаи, перечисленные в статьях 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия о рассмотрении спора о расторжении договора по месту его заключения данные нормы не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако в данном случае заявленные требования не могут рассматриваться как вытекающие из договора купли – продажи автотранспортного средства, кроме этого прямого указания на место исполнения оспариваемый договор не содержит.

К возникшим спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 7 статьи 29 Кодекса, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

При заключении договора стороны подсудность возможных споров не определили.

Таким образом вывод суда о подсудности возникшего спора суду по месту жительства ответчиков является обоснованным. Определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права и поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200