Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-606
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кочеванова Н.А. по доверенности Оличева В.М. на решение Сокольского районного суда городского суда от 21 декабря 2010 года, которым
В иске Кочеванову Н.А. и Коробковой О.А. к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.02.2010 года по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания» отказано,
на дополнительное решение Сокольского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым
В удовлетворении требования Кочеванову Н.А. и Коробковой О.А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.02.2010 года по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кочеванова Н.А. Оличева В.Н., представителя ООО «Управляющей копании» Пинчук О.И., судебная коллегия
установила:
Кочеванов Н.А., Коробкова О.А. обратились с заявлением к ООО «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обосновании требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В сентябре 2008 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома вышеуказанный дом принят на обслуживание ООО «Водоканалжилсервис».
В апреле 2010 года при получении квитанции об оплате содержания и обслуживания дома узнали, что счета выставлены ООО «Управляющая компания». При обращении в управляющую компанию стало известно, что в период с 12 по 13 февраля 2010 года проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Водоканалжилсервис» и заключении с 01 марта 2010 года договора с ООО «Управляющая компания».
Считают решение общего собрания собственников жилых помещений незаконным, поскольку в голосовании по выбору ООО «Управляющая компания» не участвовали, не были уведомлены о сроках проведения голосования, листов голосования под роспись не получали, сведений о результатах собрания не направлялось, договоров с ООО «Управляющая компания» не заключали. О нарушении прав узнали в начале апреля 2010 года.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Сокол по выбору управляющей организации ООО «Управляющая компания», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска.
В судебном заседании Коробкова О.А. требования поддержала. Пояснила, что обслуживание ООО «Водоканалжилсервис» ее устраивало, с новой управляющей компанией договор не подписан. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Инициаторы собрания обходили жильцов дома, собирали подписи за переизбрание управляющей компании. Она отказалась участвовать в голосовании. Каких-либо убытков решением собрания не причинено, однако с решением собрания не согласна. С заявлением в суд обратилась в сентябре 2010 года, поскольку до этого времени проживала на даче, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, уважительных причин назвать не может.
Представитель истца Кочеванова Н.А. Оличев В.М. поддержал заявленные требования. Пояснил, что права его доверителя нарушены, поскольку листы для голосования предоставлялись жильцам квартиры в нарушение установленного законом десятидневного срока до проведения собрания. Кочеванов не знал о проведении собрания и не выразил своего мнения по выбору управляющей организации. Указывает так же, что в голосовании участвовали в том числе лица, не являющиеся собственниками жилых помещений. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Пинчук О.И. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что жители дома являлись инициаторами собрания. При голосовании более 50 процентов собственников выразили желание заключить договор на обслуживание дома с ООО «Управляющая компания». Истцам после собрания было известно о результатах голосования, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Жильцам дома убытков в результате выборов новой компании не причинено, допущенные нарушения не являются существенными, в иске просит отказать.
Представитель администрации г. Сокол Гусева Е.А. с иском не согласна. Указывает на пропуск истцами срока для обращения в суд без уважительной причины. Пояснила, что кворум голосования соблюден, существенных нарушений жилищного законодательства при проведении голосования не допущено.
Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее пояснил, что собрание проведено с существенными нарушениями закона, поскольку вопросы, поставленные на голосование не были доведены до каждого собственника, многие собственники не принимали участие в собрании.
В судебное заседание третье лицо Шелыгин А.И. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании 25 ноября 2010 года пояснил, что ООО «Водоканалжилсервис» не выполнял надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту дома, после чего было принято решение о смене управляющей компании. Собрание по данному вопросу было проведено в феврале 2010 года в форме заочного голосования. Во всех подъездах имелись объявления о проведении собрания с указанием повестки дня, инициаторами собрания жильцам дома лично вручались бюллетени для голосования.
Третье лицо Верещагина А.Д. пояснила, что была уведомлены о расторжении договора о ООО «Водоканалжилсервис».
Третье лицо Попова Т.Н. пояснила, что при обходе дома с Ворошиловой вручали жильцам листки для голосования, после чего передали их в ООО «Управляющая компания». Объявления о голосовании имелись в подъезде дома.
Третье лицо Фотеева С.Н. пояснила, что на семью передано 2 листка голосования. После проведения собрания в подъезде появилось объявление о результатах голосования.
Третье лицо Егорова Т.Д. пояснила, что объявление о проведении голосования было вывешено в подъезде дома. Принимала участие в голосовании.
Третье лицо Криничева В.В. пояснила, что проголосовала за ООО «Управляющая компания», поскольку работа ООО «Водоканалжилсервис» ее не удовлетворяла.
Третьи лица Ворошилова Л.В., Верескова С.А., Максимова О.В., Фомичева Г.В., Суворова Г.И., Капитонова Н.С., Панкина О.В., Дуничева Х.М. дали аналогичные показания.
Третье лицо Андреевская Н.Н. суду пояснила, что в квартире три собственника, все принимали участие в голосовании.
Третье лицо Вохин А.Д. пояснил, что его не извещали о голосовании. Является собственником жилого помещения в вышеуказанном доме, но в квартире не проживает. Договор с ООО «Управляющая компания» заключал его отец.
Третье лицо Егорова В.М. пояснила, что заключила договор с ООО «Управляющая компания».
Третье лицо Малевинская, З.А. пояснила, что она одна собственник квартиры, за ООО «Управляющая компания» она не голосовала.
Третье лицо Шестаков А.Ф. пояснил, что является единственным собственником квартиры. Не подписывал листок голосования, договор с ООО «Управляющая компания» подписал, но в собрании участия не принимал.
Третьи лица Подхомутова Л.В., Киушков Ю.И., Ильина М.А. дали аналогичные объяснения.
Третье лицо Кузьмина Н.Ф. пояснила, что является единственным собственником квартиры, 12 февраля 2010 года заполняла листок для голосования, дату заполнения не ставила.
Третье лицо Тихомирова З.В. пояснила, что она собственник квартиры, за ООО «Управляющая компания» не голосовала.
Третье лицо Мозгина А.Д. пояснила, что о собрании не было известно, в голосовании не участвовала.
Третье лицо Фабришева Т.С., Туркина Н.С. дали аналогичные объяснения.
Третье лицо Типунина Н.В. пояснила, что в квартире два собственника, договор с ООО «Управляющая компания» заключила в феврале 2010 г.
Третье лицо Палкина О.В. пояснила, что является собственником квартиры, голосовала за ООО «Управляющая компания», число в листе голосования не ставила.
Третье лицо Афанасова А.А., пояснила, что является собственником квартиры, когда голосовала, не помнит.
Третьи лица: Машин Н.В., Машина Н.А., Гугичева Т.Л., Гугичев С.В., Андреевский В.Н., Рожина И.В., Рыжкова A.M., Андреевский В.Н., Сергеева Т.М., Стукалов Д.М., Куклина А.А., Куклин И.В., Куклин В.В., Офицеров Н.Э., Соколова Г.В., Соколов М.А., Егоров И.М., Коробков В.П., Юрчук Г.И., Юрчук Е.А., Баранова Л.Е., Ильичева С.А., Ильичева А.Т., Фабришев С.С., Фабришев С.В., Типунин Н.А., Дашичева Н.И., Аникин А.К., Аникина Е.С., Киушкова В.А., Бахвалов В.Б., Бахвалова Н.Б., Малыгин А.А., Малыгина Г.А., Малыгин И.А., Левина В.Л., Орлин И.Н., Орлина Т.Ф., Палкина К.Ю., Кирпиченко В.М., Дуничев Н.Б., Капитонов В.А., Серов М.Л., Максимова А.Л., Максимов Д.Л., Максимова У.Л., Максимова О.В., Криничев В.А., Солдатова Л.А., Исакова B.C., Фатеев Н.Н., Дударь А.А., Колнакова Л.Н., Проворов В.В., Стеничев О.Ю., Верещагин Н.К., Малышева Л.П., Агафонов С.Н, Арефьева Ю.А., Гусев С.Л., Богатырева Е.А., Долгирева Н.В., Судакова М.В., Судаков В.Л., Судакова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Кочеванова Н.А. по доверенности Оличев В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, указанные в обоснование заявленных требований.
В представленных возражениях и отзывах на кассационную жалобу третьи лица Белозерова Л.В., Рыжкова А.И., Андреевский В.Н., Андреевский Н.Н., Щелыгин А.И., Щелыгина И.А., Ворошилова Л.В., Попова Т.Н., Фатеева С.Н., ответчик ООО «Управляющая компания» просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по выбору способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено решение данного вопроса, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собрания и заочного голосования 03 февраля 2010 года, суд не установил существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы повлияли на принятые в результате голосования решения и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом требований ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске истцами срока для обращения в суд. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока истцами, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 21 декабря 2010 года, дополнительное решение Сокольского районного суда от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочеванова Н.А. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: