Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33- 569
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Н.М. на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, которым
с Мишина И.Ю. в пользу Жуковой Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению отчета в размере ... рублей, расходы за подачу телеграммы в размере ... рублей ... копейку, всего ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано;
С Мишина И.Ю. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей с перечислением на расчетный счет ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г.Вологда» и госпошлина в доход бюджета ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
15 июня 2010 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «...», принадлежащего Жуковой Н.М., автомобиля «...» под управлением Мишина И.Ю., автомобиля «...» под управлением водителя Гришихина Н.Н., автомобиля «...» под управлением водителя Вершинина А.Л. Виновным в ДТП признан ответчик Мишин И.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Мишина И.Ю., на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Жукова Н.М. обратилась с заявлением к Мишину И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование указала, что в результате дорожно транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в размере ... рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере ... рублей с учетом возмещения ущерба другим потерпевшим в данном ДТП.
В связи с обращением к независимому эксперту она понесла дополнительные расходы: за составление калькуляции – ... рублей (из них ... рублей – обоснование стоимости ремонта автомобиля, ... рублей – обоснование размера утраты товарной стоимости); ... рублей ... копейка оплачены ею за отправление телеграммы ответчику с извещением о времени и месте осмотра ее автомобиля; за составление копий калькуляций ею выплачено ... рублей.
Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, кроме того указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истица Жукова Н.М. исковые требования уточнила. просила взыскать с ответчика Мишина И.Ю. в возмещение ущерба ... рублей 38 копеек, из которых: стоимость ремонта автомобиля ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей, расходы за проведение экспертиз ... рублей и ... рублей, расходы за оформление отчета ... рублей, расходы за подачу телеграммы ... рублей, за минусом, выплаченной страховой компании ... рублей, ремонт боковины в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчик Мишин И.Ю. исковые требования признал частично, согласен возместить стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек в соответствии с заключением ГУ «ВЛСЭ» за исключением левой задней фары, стоимостью ... рублей, поскольку крепеж стоит ... рублей, согласен выплатить ... рублей, не возражает против взыскания утраты товарной стоимости, не согласен со взысканием расходов за проведение экспертизы ООО «Фирма Эксперт», с расходами за подачу телеграммы и взыскании морального вреда.
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ингосстрах». О времени и месте соответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Жукова Н.М. просит об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. Отказ суда во взыскании возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 2150 рублей, расходов по ремонту и окраске заднего правого крыла в сумме 3478 рублей, расходов по ремонтным работам в сумме 3285 рублей полагает необоснованным. Все эти расходы она была вынуждена понести для ремонта автомобиля и обращения в суд с исковыми требованиями. Представленное ею экспертное заключение наиболее полно отражает объем издержек, которые она была вынуждена произвести для ликвидации последствий ДТП.
В возражениях на кассационную жалобу Мишин И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно, со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил на ответчика обязанность по возмещению истице стоимости восстановительного ремонта, превышающего размер выплаты страхового возмещения.
При этом суд обоснованно, определяя размер возмещения, принял во внимание заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07 декабря 2010 года № 1774/13.4., поскольку оценка представленных сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В данном случае она осуществлена в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении.
Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу Жуковой Н.М. денежных сумм, по следующим основаниям.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2010 года автомобилю истца Жуковой Н.М. причинены механические повреждения.
В материалах дела имеется договор, заключенный между Жуковой Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «...» №... от 29 июня 2010 года об оказании услуг, в котором определена стоимость работ по обоснованию стоимости ремонта автомобиля «...» в размере ... рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2010 года стоимость работ оплачена Жуковой Н.М.
Из акта о страховом случае №... усматривается, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» признано и оплачено в связи со страховым случаем в счет возмещения вреда ... рублей, в том числе ... рублей страховое возмещение сверх лимита, а так же ... рублей за проведение экспертизы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о взыскании расходов в сумме 2000 рублей за проведение оценочной экспертизы являются необоснованными. Однако, учитывая, что страховой фирмой выплачено за ремонт автомобиля ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в ответчика не ... рублей ... копеек, как указал суд в постановленном решении, а ... рублей ... копеек, соответственно подлежит изменению взысканная по решению суда государственная пошлина, в связи с чем резолютивная часть подлежит изменению.
Довод кассационной жалобы о взыскании 150 рублей за составление отчета необоснованны. В договоре №... от 29 июня 2010 года отсутствует условие об оплате средств за составление отчета. Денежные средства, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги по оценке Жуковой Н.М. внесены значительно позже даны составления отчета, 24 августа 2010 года.
Другие доводы кассационной жалобы обсуждались судом при вынесении решения и в мотивировочной части получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Мишина И.Ю. в пользу Жуковой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке эксперта в размере ... рублей, расходы по оформлению отчета в размере ... рублей, расходы за подачу телеграммы в размере ... рублей ... копейку, всего ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказать.
С Мишина И.Ю. взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей с перечислением на расчетный счет ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Вологда» и госпошлину в доход бюджета ... рублей ... копеек».
В остальном - решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: