Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-579
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мавричевой Ф.Н. Михеева М.В. на решение Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года, которым
В иске Мавричевой Ф.Н. к ООО «ПАТП-Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мавричева Ф.Н. обратилась с заявлением к ООО «ПАТП-Сокол» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.
В обоснование требований указала, что является собственником самосвалов «Вольво» с регистрационными номерами ..., ..., ..., .... По договору аренды от 14 августа 2009 года автомобили переданы и эксплуатируются ООО «ПАТП - Сокол». Договоров аренды не подписывала, автомобили выбыли из владения по не зависящим от неё причинам. За время владения указанным имуществом ответчик получил либо должен был получить доход в размере 9830400 рублей. На предложение вернуть автомашины и возместить полученные доходы ответчик ответил отказом.
Просит истребовать из незаконного владения ООО «ПАТП-Сокол» указанное имущество и взыскать полученные им доходы в размере 9 830 400 рублей.
В судебном заседании истица Мавричева Ф.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что заключала договор аренды сроком на один год со своим зятем Першичевым О.А. После его смерти обратилась к Першичеву С.А. с требованием о возврате машин, он получила отказ. В настоящее время не желает иметь договорных отношений с ПАТП.
Представитель ответчика ООО «ПАТП - Сокол» Сакадынец М.М. с иском не согласился. Пояснил, что автомашины находились во владении ответчика согласно договоров аренды, то есть на законных основаниях. В настоящее время три самосвала находятся у истицы, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истица отказывается получать арендную плату, предусмотренную договором. Арендная плата внесена на депозит нотариуса.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Мавричевой Ф.Н. по доверенности Михеев М.В. считает решение подлежащим отмене. Указывает, что договорных отношений между Мавричевой Ф.Н. и Першичевым О.А. не имелось. Судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
До начала рассмотрения дела по кассационной жалобе на решение Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года представитель Мавричевой Ф.Н. по доверенности Смирнова Ю.М. направила в кассационную инстанцию Вологодского областного суда письменное заявление об отказе от жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив заявление представителя Мавричевой Ф.Н. по доверенности Смирновой Ю.М., полагает необходимым его удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и кассационное производство прекратить.
В соответствии с требованиями ст. 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления; о принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Учитывая, что данный отказ не нарушает прав сторон по настоящему делу, решение суда не обжалуется в кассационном порядке другими лицами по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым принять отказ и прекратить кассационное производство по кассационной жалобе представителя Мавричевой Ф.Н. по доверенности Смирновой Ю.М.на решение Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года.
Руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя Мавричевой Ф.Н. по доверенности Смирновой Ю.М. от кассационной жалобы на решение Сокольского районного суда от 01 октября 2010 года.
Кассационное производство по данному делу прекратить в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи: