Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-600
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беглярова Р.А. на решение Белозерского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым Беглярову Р.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Бегляров Р.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Бегляров Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
В обоснование заявления указал, что 25 октября 2010 года у него была изъята магнитола «Samsung», используемая в качестве радиоприемника приобретенная через магазин ИК – 5 в июне 2005 года, изъятие надлежащим образом не документировано. Принадлежащий ему видеоплеер также изъят и запрещен в использование, несмотря на то, что просмотр фильмов включен в распорядок дня один раз в неделю на 2 часа. Решение о выдаче видеоплеера принимает лейтенант ....- начальник отряда, всячески препятствуя реализации прав осужденных. Указанное должностное лицо создает искусственные препятствия для использования, принадлежащего ему (Беглярову Р.А.) вентилятора, несмотря на рекомендации о необходимости его применения по состоянию здоровья.
Просил суд рассмотреть законность его притязаний на пользование магнитолой только в качестве радиоприемника; пользование видеоплеером – для просмотра фильмов; пользование в необходимых случаях по состоянию здоровья сезонным вентилятором.
В судебное заседание Бегляров Р.А. не явился,отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. требования заявителя не признала. Суду пояснила, что в учреждении действуют «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205. В учреждении установлена и функционирует радиоточка, радиоприемники для прослушивания радиопередач имеются в каждой камере. Согласно Правилам внутреннего распорядка осужденным запрещается иметь при себе видео- аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников). Изъятая магнитола согласно инструкции по эксплуатации не является радиоприемником. На основании приказа начальника ИК -5 от 21 июня 2010 года № 42 ос «Об утверждении распорядка дня осужденных» в учреждении действует установленный распорядок дня. Согласно Приложению № 1 к приказу № 42 ос просмотр кино и видеофильмов в целях реализации статьи 94 УИК Российской Федерации предоставляется с 14.00 до 16.00 в один из выходных дней раз в неделю. Согласно Правилам внутреннего распорядка осужденным запрещается иметь при себе электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Бегляров Р.А. просит об отмене решения суда по мотиву его необъективности. Указывает, что судебное заседание проведено с нарушением норм процессуального права. Магнитола использовалась им в качестве только радиоприемника и приобреталась с разрешения администрации учреждения. Видеоплеер использовался на законных основаниях только в выходные и праздничные дни, получен им с разрешения администрации посылкой, также как и вентилятор.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако, на граждан возложено бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод, как это предписано статьей 6 Федерального закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции от 9 февраля 2009 года), который продолжает действовать и в данной части Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не противоречит.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п.25 указывает на основания, свидетельствующие о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Согласно части первой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.
Приложением № 1 к Правилам установлен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в том числе Фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно установил, что эксплуатируемая осужденным Бегляровым Р.А. магнитола по своим техническим данным может использоваться как аудиотехника, следовательно, действия администрации по ее изъятию носят законный характер. Доказательства того, что введенные администрацией ограничения по использованию видеоплеера (его изъятие) лишает осужденного Беглярова Р.А. возможности реализовать свое право на просмотр кино и видеофильмов один раз в неделю в течение двух часов, в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами, получившим надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беглярова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: