Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-651
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Л.А. на определение судьи Великоустюгского районного суда от 15 января 2011 года, которым возвращено Поповой Л.А. исковое заявление к П.В. о выделе доли домовладения в натуре.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к П.В. о выделе доли жилого дома в натуре, в котором просила выделить в натуре 8/16 долей, принадлежащих Р.М., в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Признать за Р.М. право собственности на помещения в доме <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м, жилой- 46,8 кв.м, а именно: помещения №... площадью 19,9 кв.м, №... площадью 12,9 кв.м, №... площадью 12,8 кв.м, №... площадью 14,9 кв.м, четырьмя помещениями без номеров (веранда, подсобное помещение, туалет, лестничный пролет из кухни в мезонине), согласно технической инвентаризации указанного домовладения от 06.02.1989.
В обоснование иска указала, что в настоящее время фактически на земельном участке располагается жилой дом в той части, которая указана в справке от 17.04.1938 в договоре купли-продажи от 19.08.1938, и отсутствует та часть, которая была приобретена П.В. по договору дарения от 29.12.1991.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Попова Л.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку в определении суда имеются ссылки как на ст.134 ГПК Российской Федерации, так и на ст.135 данного кодекса. Указывает о том, что предмет и основания иска по настоящему делу отличаются от тех, что были изложены в другом гражданском деле, решение суда по которому вступило в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Возвращая указанное исковое заявление Поповой Л.А., судья в своем определении сослался на наличие вступившего в законную силу решения Великоустюгского районного суда от 28 сентября 2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При данных обстоятельствах судья в соответствии с требованиями ст.134 ГПК Российской Федерации должна была вынести определение об отказе в принятии искового заявления, а не о его возврате.
Кроме того, согласно исковому заявлению Поповой Л.А., поданному ею в Великоустюгский районный суд 12.01.2011, предметом спора является требование о выделе доли домовладения в натуре, в то время как предметом спора по уже рассмотренному ранее судом иску Поповой Л.А. к П.В. являлось признание права собственности на оставшиеся помещения того же домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
При данных обстоятельствах выводом судьи о тождественности упомянутого выше иска заявленным по настоящему делу требованиям нельзя признать правомерными.
С учетом изложенного определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением искового заявления Поповой Л.А. о выделе доли жилого дома в натуре с приложенными документами в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Великоустюгского районного суда от 15 января 2011 года отменить, исковое заявление Поповой Л.А. к П.В. о выделе доли жилого дома в натуре с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева