Судья Тимина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-602
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым с ФИО3 в пользу Власенко М.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, в том числе возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Мылова Н.Н., его представителя Михайловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Власенко М.Н. обратилась в суд с иском к Мылову Н.Н. о возмещении материального ущерба, в обосновании которого указала, что 02.09.2010 во дворе дома <адрес>, собака Мылова Н.Н. загрызла принадлежащих ей 8 индюков. Просила взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба - ... рублей, оплату ветеринарных услуг в сумме ... рублей, оплату услуг оценщика - ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица Власенко М.Н. требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Мылов Н.Н.и его представитель Михайлова И.Н. иск не признали, суду пояснили, что загрызть индюков могла другая собака. Считают недоказанной вину Мылова Н.Н. в причинении ущерба, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено постановлением судьи.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Мылов Н.Н. и его представитель Михайлова И.Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба истцу действиями собаки, принадлежащей ответчику.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, 02.09.2010 около 12 часов 30 минут, Власенко М.Н., проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила рядом с домом 8 мертвых индюков, принадлежащих ей на праве собственности, погибших от повреждения крупных кровеносных сосудов. В этот же день ей стало известно, что в это время Мылов Н.Н. со своей собакой находился в автомастерской, расположенной рядом с ее домом по адресу: <адрес>, оставлял свою собаку без присмотра, без поводка (привязи) и намордника. Она обратилась в милицию, постановлением участкового уполномоченного ОВД ... от 13.09.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ввиду отсутствия события преступления, поскольку собака не является субъектом преступления. Постановление административной комиссии от 14.10.2010 о привлечении Мылова Н.Н. к административной ответственности за нарушение правил содержания собак было отменено в судебном порядке по процессуальным основаниям.
Власенко М.Н. обратилась 21.10.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины в действиях Мылова Н.Н. как владельца собаки в связи с возникшими правоотношениями законом возлагается на причинителя вреда, то есть на самого ответчика. Именно он должен доказать, что условия содержания и выгула принадлежащей ему собаки соответствовали установленному порядку, что собака не причиняла указанного вреда истице. Данных доказательств ответчик суду не представил, факта оставления своей собаки без присмотра, без поводка (привязи) и намордника в указанный период времени не оспаривал.
При данных обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Мылова Н.Н. в причинении ущерба Власенко М.Н. является обоснованным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество принадлежащих Власенко М.Н. самок(6) и самцов(2) индюшек (вес самца 7,5 кг, вес самки на 35% меньше самца), отчет ООО «...» от 08.10.2010 в части размера стоимости 1 кг живого веса данной птицы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности Михайловой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева