Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-689
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Виноградовой Л.П. удовлетворены. За Виноградовой Л.П. признано право собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайловой Ю.В., представителя Виноградовой Л.П. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Виноградова Л.П. обратилась 03.11.2010 в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что с 14 мая 1993 года она зарегистрирована и проживает с семьей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом. Данное общежитие, в котором проживает истица, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагала, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Ранее право приватизации ею не использовалось, другого жилого помещения она не имеет. Просила суд признать право собственности на данную комнату.
В судебном заседании представитель истца Виноградовой Л.П. по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, просила иске отказать, ссылаясь на законность приватизации жилого фонда указанным заводом.
Третьи лица Виноградов В.Е., Виноградова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что участвовать в приватизации не намерены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Виноградовой Л.П. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1970 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало 23.10.2002 право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993.
Виноградов В.Е. с 14.05.1993 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним с 14.05.1993 в комнате зарегистрированы и проживают его супруга – Виноградова Л.П., дочь – Виноградова Л.В., <ДАТА> года рождения. Виноградов В.Е., Виноградова Л.В. от участия в приватизации данной комнаты отказались. Администрацией указанного завода Виноградовой Л.П. в даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии отказано.
Виноградова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
С учетом изложенного вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку право Виноградовой Л.П. на приватизацию занимаемого ею жилого помещения возникло до включения этого общежития в уставной капитал ЗАО «ВПЗ». При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: