Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-714
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования Майоровой А.А. удовлетворены. Признано за Майоровой А.А. право собственности на жилое помещение №..., расположенное в доме №... корпус №... по <адрес> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Михайловой Ю.В., представителя Майоровой А.А. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
Майорова А.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что с 17 января 2001 года зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу<адрес>, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с указанным заводом. Впоследствии взамен ранее занимаемой комнаты ей была предоставлена комната №... в этом же доме. Общежитие, в котором проживает истица, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» в порядке приватизации этого предприятия. Полагала, что сделка приватизации этого предприятия в отношении указанного общежития является незаконной. Просила суд признать за ней право собственности на комнату №... в указанном общежитии.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на законность приватизации жилого фонда данным заводом.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Майоровой А.А.по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>-а, построено в 1970 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало 23.10.2002 право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993. Майорова А.А. с 17.01.2001 по 28.02.2007 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 28.02.2007 Майорова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрацией указанного завода Майоровой А.А. в даче согласия на приватизацию занимаемой ею комнаты в общежитии отказано.
Майорова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.
Между тем при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность подшипникового завода, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена. Майорова А.А. была зарегистрирована в комнате №... дома №... по <адрес> 17.01.2001, впоследствии зарегистрирована 28.02.2007 в комнате №... дома №... по <адрес>, то есть после приватизации имущественного комплекса завода.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований не может быть признан обоснованным. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майоровой А.А. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на комнату №... дома №... по <адрес> в порядке приватизации отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Майоровой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение №..., расположенное в доме №... корпус №... по <адрес> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий:
Судьи: