Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-726
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Луневой Ю.Г. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым отказано в иске Луневой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Деркач П.П..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедевой Е.В., Деркача П.П. и его представителя Настейко Е.В., судебная коллегия
установила:
Лунева Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Деркачу П.П. о взыскании материального ущерба, в обосновании которого указала, что 15.03.2010 Е.К. управляя автомобилем ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге ... к городу <адрес> в районе 4 километра совершил наезд на колесо, лежащее на проезжей части, которое открутилось от автомобиля ..., принадлежащему Деркачу П.П. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Деркача П.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало 18.05.2010 ей в выплате страхового возмещения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.
Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с Деркача П.П. - ... рублей, утрату товарной стоимости - ... рубль, оценку ущерба товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Луневой Ю.Г. по доверенности Садовый А.В. заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, поддержал остальные заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку данное ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, виноват водитель наехавший на препятствие в виде колеса, лежавшего на проезжей части дороги.
В судебном заседании ответчик Деркач П.П. и его представитель Настейко Е.В. иск не признали, суду пояснили, что при движении автомобиля под управлением Деркача П.П., сначала открутилось одно заднее колесо, которое укатилось в сугроб, а потом второе, которое осталось лежать на дороге. Водитель автомобиля ... совершил наезд на колесо, которое уже лежало на дороге. Вины Деркача П.П. в данном ДТП нет.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Луневой Ю.Г. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку виновником ДТП является Деркач П.П., нарушивший Правила дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2010 Е.К. управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Луневой Ю.Г., двигаясь по автодороге ... к городу <адрес>, в районе 4 километра, совершил наезд на колесо, лежащее на проезжей части от автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Деркачу П.П.. Данное заднее колесо открутилось во время движения автомобиля ... из-за слабого крепления гайки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Деркача П.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое 18.05.2010 отказало Луневой Ю.Г. в выплате страхового возмещения. Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ... от 16.03.2010 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей указанных автомашин было отказано.
Лунева Ю.Г. обратилась 12.07.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в своем решении сослался на факт совершения данными водителями двух разных ДТП, не находящимися между собой в причинно-следственной связи.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
Определением от 16.03.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в действиях водителя Деркача П.П. состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины указанного водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба.
Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик, который на основании договора (копия договора в материалах дела отсутствует, представитель страховщика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал факт заключения с Деркачом П.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховал риск наступления гражданской ответственности Деркача П.П., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.
Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.
В силу ч.1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По настоящему делу автотехническая экспертиза по вопросу соответствия или несоответствия действий указанных водителей Правилам дорожного движения судом не назначалась.
Из материалов дела усматривается, что в результате указанного ДТП получила механические повреждения автомашина ... под управлением водителя Б.М., который к участию в деле судом привлечен не был (размер ответственности страховщика зависит от количества потерпевших в ДТП).
Отказывая Луневой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие (ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ..., следовательно, оно не является в соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Однако, при этом суд не проанализировал содержание положений Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятие "страховой риск" и "страховой случай", и не дал им оценки в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости предложить ответчикам представить соответствующий договор страхования, обсудить вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, привлечь к участию в деле водителя Б.М. – третьего участника ДТП от 15.03.2010, с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, принять по делу новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева