Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-729
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Соколовой Е.В. и ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. на решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к прокуратуре Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Соколовой Е.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась 20.09.2010 в суд с иском к прокуратуре Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что неисполнение прокуратурой Вологодской области законодательства по вопросам реабилитации, а также неоказание правовой помощи С.Б. привели к его смерти. Смерть мужа повлекла за собой ухудшение состояния здоровья истицы.
Просила взыскать с прокуратуры Вологодской области в пользу Соколовой Е.В. материальный ущерб в размере ... рублей (расходы на погребение супруга), компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истица Соколова Е.В. и ее представитель Войтюк Т.И. исковые требования поддержали. Войтюк Т.И. пояснила суду, что незаконность действий прокуратуры Вологодской области выразилась в том, что не была проведена проверка тех инстанций, в которые обращался С.Б. (территориальный отдел ЗАГС ..., ИЦ УВД ..., ГУ «Государственный архив ...» и другие), а также в неуважительном отношении к С.Б., что в итоге привело к его смерти.
В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Вологодской области по доверенности Пальваль А.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку действиями указанной прокуратуры какой-либо вред истице причинен не был.
Судом принято приведенное решение.
В кассационных жалобах Соколовой Е.В. и ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, со ссылкой на доводы, изложенные ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Пальваль А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ст. 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что Соколова Е.В., <ДАТА> года рождения, состояла в зарегистрированном браке с С.Б., умершим <ДАТА>, который при жизни неоднократно обращался в Прокуратуру Вологодской области по вопросам реабилитации своего деда - С.А., признании пострадавшим от политических репрессий самого С.Б., а также оказания содействия в сборе необходимых документов из архивных учреждений.
Во исполнение возложенных на прокуратуру обязанностей в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, прокуратурой Вологодской области проведены соответствующие мероприятия, даны подробные ответы на обращения С.Б., в удовлетворении заявлений о реабилитации указанных лиц отказано. На погребение С.Б. истица понесла расходы в сумме ... рублей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Суду при заявленных требованиях необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не привел каких-либо предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК Российской Федерации оснований, в частности, доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, то есть незаконности действий ответчика, а также наличие причинно – следственной связи между действиями прокуратуры Вологодской области и смертью С.Б., что являлось бы основаниями для применения соответствующих мер гражданской ответственности.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколовой Е.В. и ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева