Судья Ухова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-656
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марковой Н.А. на решение Бабаевского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А. к Купцовой Н.А. о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Маркова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Купцовой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также в жилом помещении зарегистрирована и проживает Купцова Н.А., с которой 30.08.2006 ею заключено письменное соглашение, по условиям которого ответчица обязана содержать квартиру в чистоте и порядке, использовать квартиру по назначению для проживания, а также оплачивать квартиру. Купцова Н.А. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, расходов по содержанию жилья не несет. Просила выселить Купцову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Маркова Н.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что спорную квартиру она купила у дочери ответчицы. В квартире проживает одна Купцова Н.А., которая в настоящее время завалила квартиру ненужными вещами, приносимыми со свалки.
В судебном заседании ответчица Купцова Н.А. иск не признала, суду пояснила, что с 1979 года проживает в спорной квартире, в 2005 году дала свое согласие на приватизацию жилья своей дочерью .... О продаже жилья она знала, но думала, что ее заберет к себе старшая дочь. Произвести ремонт и вставить в окна стекла она не в состоянии, поскольку денежных средств не имеет.
Представитель третьего лица - МП «Служба заказчика» в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Маркова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой районный суд Вологодской области, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что квартира ... дома ... по <адрес> была предоставлена Купцовой Н.А. на семью из трех человек на основании ордера №... от 06.09.1979. Согласно нотариально удостоверенному заявлению Купцова Н.А. отказалась 22.03.2004 от приватизации указанного жилого помещения в пользу своей дочери К.И. (договор на передачу квартиры в собственность К.И. №... от 21.06.2004). К.И. продала 27.06.2005 данную квартиру Марковой Н.А. (государственная регистрация права собственности покупателя произведена 26.07.2005) за ... рублей.
Решением Бабаевского районного суда от 30.08.2006 в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А. к Купцовой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано. В этот же день между Марковой Н.А. и Купцовой Н.А. было заключено письменное соглашение, согласно которому, собственник квартиры не может выселить проживающую и зарегистрированную в квартире ответчицу, а Купцова Н.А. обязуется содержать квартиру в чистоте и порядке, использовать квартиру по назначению для проживания, оплачивать квартплату. В случае невыполнения обязательств, Маркова Н.А. имеет право обратиться в соответствующий орган о выселении Купцовой Н.А.
Маркова Н.А. обратилась 29.11.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе требовать его выселения в судебном порядке. Данная норма закона сложившиеся правоотношения между сторонами не регулирует, поскольку Маркова Н.А. владеет спорной квартирой не на основании решения суда, принятого с учетом положений ч.4 ст.31 данного кодекса (в семейных отношениях между собой стороны не состояли), не на основании завещательного отказа, а в силу договора купли-продажи. Купцова Н.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения – К.И. в порядке приватизации.
Согласно п.2 ст.292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В данном случае между собственником квартиры и Купцовой Н.А. заключено 30.08.2006 письменное соглашение, на основании которого ответчица пользуется указанным жилым помещением. Судом установлено, что данная квартира нуждается в косметическом ремонте. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не установлено федеральным законом или договором. Соглашение от 30.08.2006 не содержит условия о том, что Купцова Н.А. обязана производить за свой счет косметический ремонт. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Маркова Н.А. не оспаривала того, что получила назад ... рублей от К.И. - продавца данной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что Марковой Н.А. не представлено доказательств использования Купцовой Н.А. спорного жилого помещения не по назначению, вывод суда о неправомерности заявленных исковых требований является обоснованным. С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: