Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-611
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мальцевой Т.В. на определение Тотемского районного суда от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении требований Мальцевой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Тотемского районного суда от 30.09.2010 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
определением Тотемского районного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.11.2010, удовлетворены требования администрации Тотемского муниципального района о взыскании с Л.А., Мальцевой Т.В., П.Н. судебных расходов за проведение экспертизы по ... рублей с каждого.
Мальцева Т.В. обратилась 10.12.2010 в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда на срок 12 месяцев, путем оплаты долга в размере ... рубля в месяц, в обоснование которого указала, что не может исполнить определение суда в связи с трудным материальным положением, поскольку не работает, состоит в Центре занятости населения, возможности оформить кредит не имеет, на иждивении находится дочь, обучающаяся в ... на коммерческой основе.
В судебном заседании должник Мальцева Т.В. заявленные требования поддержала.
В судебное заседание представители взыскателя Тотемского муниципального района, Отдела судебных приставов по Тотемскому району, ПУ «Тотьмарайгаз» не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Мальцева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения указанного заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Указанный кодекс и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области К.Е. возбуждено исполнительное производство№... в отношении должника Мальцевой Т.В. по взысканию расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.
Мальцева Т.В. обратилась 10.12.2010 в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно сослался на то, что указанная рассрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, размер взысканной судом с заявителя денежной суммы не является значительным, предоставление рассрочки повлечет за собой неоправданную волокиту при исполнении указанного исполнительного документа.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева