Судья Губина Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-688
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сусловой А.В. по доверенности Галанова И.М. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым взыскано с Сусловой А.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» основной долг по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по кредиту в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано: ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился 22.11.2010 в суд с иском к Сусловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен 03.10.2008 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 03.10.2013 под 21% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил ... рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Просил взыскать с ответчика ... рубль ... копеек – задолженность по основному долгу, ... рубля ... копеек – проценты по кредиту, ... рублей ... копеек - штраф за нарушение сроков уплаты, а также возврат госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Галанов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сусловой А.В. по доверенности Галанов И.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на факт уплаты ответчицей в погашение кредита более ... рублей, на нарушение истцом очередности погашения данной задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сусловой А.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 03.10.2013 под 21 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ... рубля. За просрочку данных платежей была предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день.
Согласно п. 6.1. договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей (с февраля 2010 года погашение сумм основного долга заемщиком отсутствует).
АКБ «Банк Москвы» обратился 22.11.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований в части сумм основного долга и процентов по кредиту в полном объеме и необходимости частичного удовлетворения иска по суммам неустоек соответствует нормам действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение истцом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, ввиду неверного толкования норм материального права.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении требований п. 3.1.6 договора (оплата аннуитетных платежей, начиная с 03.11.2008, в сумме ... рублей), заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения вносит на счет: 4.2.1 просроченную задолженность, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; 4.2.2 проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга; 4.2.3 сумму неустойки.
Пунктом 4.3 договора определено, что сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссии, штрафов, неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.
Приведенная очередность списания денежных средств определена соглашением сторон по кредитному договору и данные условия признаны судом недействительными лишь в части взыскания комиссии в сумме ... рублей, остальные условия признаны правомерными. Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №... от 03.10.2008 не усматривается нарушения упомянутой выше последовательности списания денежных средств.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сусловой А.В. по доверенности Галанова И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева