Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-610
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протопоповой Н.А. на определение Тотемского районного суда от 11.01.2011, которым в удовлетворении требований Протопоповой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Тотемского районного суда от 30.09.2010 – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
определением Тотемского районного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.11.2010, взысканы с Л.А., М.Т., Протопоповой Н.А в долевом порядке в пользу Администрации Тотемского муниципального района судебные издержки за проведение экспертизы по ... рублей с каждого.
10.12.2010 Протопопова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Тотемского районного суда от 30.09.2010 на срок ... месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере ... рублей. В обоснование заявления указала, что единовременно выплатить денежные средства в сумме ... рублей не имеет возможности, поскольку не работает, возможности оформить кредит не имеет.
В судебном заседании Протопопова Н.А. заявление поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она не работает, доход ее семьи составляет ... рублей. Она с <ДАТА> года состоит на учете в Центре занятости населения, пособие не получает.
Представитель Администрации Тотемского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Производственного управления «Тотьмарайгаз» по доверенности Мусина В.Н. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Протопопова Н.А. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд оценивает доказательства, предоставленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного решения, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы Администрации Тотемского муниципального района, поскольку в случае удовлетворения заявления определение будет исполняться в течение длительного периода времени, а также имущественного положения Протопоповой Н.А. Следовательно, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения Протопоповой Н.А., не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда от 11.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу Протопоповой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: