Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-691
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павлова Александра Рафаиловича Поповой Ольги Николаевны на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Элис», Соколова Алексея Николаевича, Миронова Олега Александровича, Павлова Александра Рафаиловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 12 мая 2009 года в сумме ... ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты, начисленные на основной долг ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - ... рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Элис», Соколова Алексея Николаевича, Миронова Олега Александровича, Павлова Александра Рафаиловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Обращено взыскание на нижеперечисленное имущество, переданное обществом с ограниченной ответственностью «Элис» и Холоимовой Надеждой Михайловной в ипотеку (залог) Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по договорам ипотеки от 12 мая 2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 июля 2009 года), от 12 мая 2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 июля 2009 года), от 28 сентября 2009 года и установлены на указанное имущество следующие начальные продажные цены:
- земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Вологодская область, Усть-Кубинский район, <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; определив начальную продажную цену земельного участка - ... рублей;
- земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, вблизи <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; определив начальную продажную цену земельного участка - ... рублей;
- земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельсовет <адрес>, угодья сельскохозяйственные, кадастровый номер <адрес>, принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; определив начальную продажную цену земельного участка ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Ламовой М.В., судебная коллегия
установила:
12 мая 2009 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Элис» был заключен кредитный договор № ..., по которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Элис» кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 12 мая 2010 года, процентная ставка установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5%, но не менее 25% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились поручительства Соколова А.Н., Миронова О.А. и Павлова А.Р. и договоры ипотеки земельных участков, заключенные между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Элис», ФИО15 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13 июля 2009 года.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Элис», Соколову А.Н., Миронову О.А., Павлову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи по договору осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. По состоянию на 10 июня 2010 года общая задолженность ООО «Элис» по кредитному договору составила ... рублей ... копейки.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ... рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Вологодская область, <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; установив начальную продажную цену земельного участка - ... рублей;
- земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; установив начальную продажную цену земельного участка - ... рублей;
- земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, сельсовет <адрес>, угодья сельскохозяйственные, кадастровый номер ..., принадлежащий ООО «Элис» на праве собственности; установив начальную продажную цену земельного участка - ... рублей.
Определением суда от 03 сентября 2010 года назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом ипотеки.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элис» Отурина Е.А. исковые требования признала частично, просила о снижении неустоек и определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании договоров об ипотеке.
В судебном заседании представитель ответчика Павлова А.Р. Попова О.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, просила об уменьшении неустоек.
В судебное заседание ответчики Соколов А.Н., Миронов О.А., третье лицо ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Павлова А.Р. Попова О.Н. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на жалобу представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с кредитным договором от 12 мая 2009 года № ... АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ООО «Элис» кредит в сумме ... рублей на пополнение оборотных средств, на срок до 12 мая 2010 года.
Перечисление денежных средств в сумме ... рублей на расчетный счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 20 мая 2009 года и выпиской по ссудному счету за период с 12 мая 2009 года по 10 июня 2010 года.
Возврат кредита должен осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, указанным в пункте 6.1. кредитного договора.
Из условий кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 8.2 кредитного договора).
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и начисленных процентов свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 10 июня 2010 года составила ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты, начисленные на основной долг – ... рублей ... копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга – ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов – ... рубля ... копеек.
ООО «Элис» направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиком не оспаривается.
Поскольку поручители Соколов А.Н., Миронов О.А. и Павлов А.Р. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительствами обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Правомерным и соответствующим ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Стоимость земельных участков, являющихся предметом ипотеки, судом первой инстанции определена в соответствии с отчетом товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доказательств того, что стоимость земельных участков явно не соответствует их рыночной стоимости ответчиками суду не представлено.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договорами залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку размер неустойки судом первой инстанции был обоснованно снижен с учетом фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Александра Рафаиловича по доверенности Поповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи