Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-745
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свилева Игоря Анатольевича на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым со Свилева Игоря Анатольевича в пользу Баженовой Наталии Юрьевны взыскан основной долг в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части требований Баженовой Наталии Юрьевны отказано.
В удовлетворении исковых требований Свилева Игоря Анатольевича к Баженовой Наталии Юрьевне о признании сделки недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Свилева И.А., Баженовой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
27 марта 2009 года Баженова Н.Ю. передала Свилеву И.А. по расписке ... рублей со сроком возврата до 28 июня 2009 года.
Со ссылкой на уклонение Свилева И.А. от исполнения обязательства по возврату долга Баженова Н.Ю. 02 ноября 2010 года обратилась в суд с иском к Свилеву И.А., просила взыскать основной долг по договору в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 марта 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере ... рублей ... копеек; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 29 июня 2009 года по 01 ноября 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В дальнейшем истец Баженова Н.Ю. требования увеличила, просила взыскать со Свилева И.А. судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере ... рублей.
Свилев И.А. обратился в суд со встречным иском к Баженовой Н.Ю. о признании сделки недействительной.
Требования мотивировал тем, что Баженова Н.Ю. передала Свилеву И.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка за земельный участок в <адрес>. Однако факт передачи указанной денежной суммы оформлен распиской, а не договором о задатке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку недействительной.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Баженовой Н.Ю. Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Свилев И.А. с иском Баженовой Н.Ю. не согласился, требования встречного иска поддержал. Факт написания расписки не оспаривал. Показал, что денежные средства в размере ... рублей у Баженовой Н.Ю. по указанной расписке получал, но в качестве задатка в счет оплаты земельного участка.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком (истцом по встречному иску) Свилевым И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано на заключение с Баженовой Н.Ю. сделки, по которой в обмен на деньги, взятые им по расписке, Баженова Н.Ю. получила документы на здание бани в <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу Баженова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2009 года между Баженовой Н.Ю. и Свилевым И.А. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 28 июня 2009 года. В подтверждение договора займа Свилевым И.А. была выдана расписка в получении от Баженовой Н.Ю. ... рублей сроком на 3 месяца. Обязательство по возврату долга Свилевым И.А. не исполнено.
Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Баженовой Н.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Свилеву И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не исполнил взятое на себя обязательство по возврату долга.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Удовлетворяя требования Баженовой Н.Ю., суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств того, что расписка оформлена в подтверждение получения Свилевым И.А. задатка по договору купли-продажи земельного участка, суду не представлено, отсутствуют на это указания и в тексте расписки, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Свилеву И.А. о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из положений части первой статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств недействительности данной сделки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Баженова Н.Ю. суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свилева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи