Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-702
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самсоновой Юлии Валериановны на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов. За Самсоновым Константином Сергеевичем признано право собственности на ... долю двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>
За Самсоновой Юлией Валериановной признано право собственности на ... долю двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>
Взыскана с Самсоновой Юлии Валериановны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Самсонова К.С. Черновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Самсонов К.С. и Самсонова Ю.В. состояли в браке с 1995 года по 2008 год.
Во время брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: г.Вологда, ул. Фрязиновская, д. ... на праве общей совместной собственности.
Ссылаясь на отсутствие соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, Самсонов К.С. обратился в суд с иском к Самсоновой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Просил определить доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, установив по ... доле за каждым.
В судебном заседании истец Самсонов К.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
В судебном заседании ответчик Самсонова Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что желает разделить доли следующим образом: ... доли истцу, ... доли ей, так как она делала ремонт, произвела неотделимые улучшения на денежные средства, подаренные ей матерью. Кроме того, вкладывала денежные средства на покупку квартиры.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком Самсоновой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Учитывая произведенные ею неотделимые улучшения и расходы по содержанию квартиры за 2 года после развода, считает, что доли квартиры должны составлять ... – Самсонову К.С., ... - Самсоновой Ю.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в период брака Самсоновым К.С. и Самсоновой Ю.В. приобретена квартира на праве общей совместной собственности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Самсонова К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества, установив при этом равные доли супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Указанная правовая позиция изложена также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 3 данной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
При разделе имущества в равных долях, суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, брачного договора, определяющего иной режим данного имущества, суду не представлено, оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов при разделе не имеется.
Доводы кассационной жалобы Самсоновой Ю.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов она не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Юлии Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи