Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-732
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Аккуратовой Веры Владимировны и представителя Смирновой Марины Леонидовны по доверенности Денисовой Татьяны Сергеевны на решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым взыскана с Аккуратовой Веры Владимировны в пользу Смирновой Марины Леонидовны уплаченная по договору купли-продажи шкафной группы «...» № ... от 07 июля 2009 года денежная сумма в размере ... рублей 00 копеек, неустойка в размере ... рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей 00 копеек, а всего - ... рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Марине Леонидовне отказано.
Взыскана с Аккуратовой Веры Владимировны в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Смирновой М.Л. – Денисовой Т.С., судебная коллегия
установила:
07 июля 2009 года Смирнова М.Л. заключила с ИП Смирновой М.Н. договор купли-продажи № ..., согласно которому продавец обязался изготовить и передать ей шкафную группу «...» в течение 45 банковских дней с момента поступления предоплаты, которая была внесена 07 июля 2009 года в размере ... рублей.
16 июля 2009 года Смирнова М.Л. и ИП Смирнова М.Н. заключили договор купли-продажи № 07, согласно которому продавец обязался изготовить и передать покупателю кухню «Венеция» в течение 60 банковских дней с момента поступления предоплаты. Предоплата была внесена покупателем 16 июля 2009 года в размере ... рублей.
11 сентября 2009 года ИП Смирновой М.Н. с согласия Смирновой М.Л. был совершен перевод долга по указанным договорам со Смирновой М.Н. на Аккуратову В.В.
Решением Вологодского городского суда от 29 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2010 года установлено, что соглашение 11 сентября 2009 года подписал от имени Аккуратовой В.В. ее отец Аккуратов В.Р. Решение Вологодского городского суда в части признания соглашения незаключенным кассационной инстанцией отменено.
Смирнова М.Л. обратилась в суд с иском к Аккуратовой В.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что неоднократно устно и письменно обращалась к Аккуратовой В.В. с требованием исполнить заказы или вернуть деньги, однако ответ от нее получила только 09 ноября 2009 года. В данном ответе она указала, что ведется поиск комплектующих деталей к шкафной группе «...» и просила дать согласие на доплату по договору в сумме ... рублей.
21 октября 2009 года истец обращалась в УБЭП УВД по Вологодской области с заявлением в отношении Аккуратовой В.В. и Смирновой М.Н., по данному заявлению было вынесено постановление от 25 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимала усилия для исполнения обязанностей по соглашению от 11 сентября 2009 года.
Просила суд взыскать с Аккуратовой В.В. авансы по договорам № ... от 16 июля 2009 года и № ... от 07 июля 2009 года в общей сумме ... рублей, пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В дальнейшем представитель истца Соколовой М.Л. по доверенности Денисова Т.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда увеличила до ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Соколовой М.Л. по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Аккуратова В.В., третье лицо Аккуратов В.Р. и их представитель адвокат Соколова О.Н. исковые требования не признали. Указали, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 марта 2010 года по данному спору.
Третье лицо Смирнова М.Н. пояснила о том, что производством мебели она не занимается. Полагала, что все обязательства перешли к ответчику.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиком Аккуратовой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе представитель истца Смирновой М.Л. Денисова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы аванса в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей и компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца Смирновой М.Л. Денисова Т.С. просит кассационную жалобу Аккуратовой В.В. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по изготовлению и передаче покупателю шкафной группы «...» и кухни «...» по договорам купли-продажи №№... заключенным 07 июля 2009 года и 16 июля 2009 года ИП Смирновой М.Н. не исполнены. Обязательства по их исполнению 11 августа 2009 года с согласия Смирновой М.Л. переданы Аккуратовой В.В. Решением Вологодского городского суда от 29 марта 2010 года и кассационным определением от 18 июня 2010 года установлено, что соглашение 11 сентября 2009 года подписал от имени Аккуратовой В.В. ее отец Аккуратов В.Р. Решение Вологодского городского суда в части признания соглашения незаключенным кассационной инстанцией отменено.
Вывод суда о том, что Аккуратова В.В. впоследствии одобрила соглашение о переводе долга от 11 августа 2009 года по договору купли-продажи шкафной группы «...», в связи с чем, у Аккуратовой В.В. возникли права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения – основан на материалах дела и соответствует статье 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного ненадлежащим выполнением работ, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктом 5 статьи 28 настоящего закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за нарушение прав потребителей ст.15 указанного закона, нормами ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его компенсации соответствует нравственным страданиям истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аккуратовой Веры Владимировны и представителя Смирновой Марины Леонидовны по доверенности Денисовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи