Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-693
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Морозова Виталия Николаевича Морозовой Алевтины Михайловны на решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым Морозову Виталию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Правительства Вологодской области от 17 февраля 2009 года № 259 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Морозова В.Н., судебная коллегия
установила:
на основании постановления Главы Администрации г. Вологды от 02 августа 1996 года Морозов В.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенном по адресу: г. Вологда ул. <адрес>. На данном земельном участке расположен гараж площадью ... кв.м., собственником которого является Морозов В.Н.
Постановлением Правительства Вологодской области от 17 февраля 2009 года Морозову В.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельного участка, находящегося на территории, занятой объектом археологического наследия - памятником археологии «Вологодское городище - место основания города Вологды, XII-ХV в.в.», состоящее под государственной охраной на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.
Не согласившись с данным решением, Морозов В.Н. 26 октября 2010 года обратился в суд с заявлением о его отмене. В обоснование указал, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, Правительством Вологодской области необоснованно отказано в передаче его в собственность.
Заявил о восстановлении срока оспаривания указанного постановления, мотивируя отсутствием юридического образования, пенсионным возрастом, состоянием здоровья, кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны порядок и сроки его обжалования.
В судебном заседании заявитель Морозов В.Н. и его представитель Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что земельный участок, которым заявитель пользуется более 14 лет, сам по себе памятником археологии не является.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Вологодской области, Департамента земельных отношений Матросова И.С. заявленные требования не признала, показала, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с компетенцией Правительства области, отсутствовали правовые основания для издания акта о предоставлении в собственность Морозову В.Н. земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда». Решение Правительства области было принято в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя. Заявила о пропуске Морозовым В.Н. срока для обжалования постановления.
Представитель заинтересованного лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исакова О.Н. заявленные требования не признала, показала, что земельный участок по адресу: г. Вологда ул. <адрес> находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Вологодское городище - место основания города Вологды, ХII-ХV вв.», находится под государственной охраной. Земельный участок относится к специальной категории - земли историко-культурного наследия и, следовательно, ограничен в обороте. Правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность Морозова В.Н. не имеется. Охранное обязательство было выдано в 1957 году. Под землей на указанной территории расположены памятники археологии, находящиеся под защитой государства.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем заявителя Морозова В.Н. Морозовой А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков. Кроме того, срок для обращения в суд пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он не знал, в течение какого времени постановление может быть обжаловано.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента земельных отношений Вологодской области Матросова И.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда ул. <адрес>, находящийся в аренде у Морозова В.Н., является объектом археологического наследия - памятником археологии «Вологодское городище - место основания города Вологда, ХII-ХV в.в.», в связи с чем постановлением Правительства Вологодской области от 17 февраля 2009 года № 259 отказано в предоставлении его в собственность Морозову В.Н.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление принято в пределах компетенции Правительства Вологодской области, основано на законе и не нарушает права граждан.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением в целях настоящего Федерального закона является городское или сельское поселение, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность, имеющие важное значение для сохранения самобытности народов Российской Федерации, их вклада в мировую цивилизацию. В историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты: планировка, застройка, композиция, природный ландшафт, археологический слой, соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.
В силу положений ч. 2 ст. 15 и ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При рассмотрении заявления Морозова В.Н. судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью ... га относится к охранной зоне историко-культурного значения.
Согласно паспорту памятников истории и культуры РСФСР (недвижимые), наименование памятника «Старое Вологодское городище - место основания г. Вологды», ХII-ХV в.в., адрес г. Вологда, согласно которому в исторической литературе район современных улиц Парковой, Луговой наб., Ударников и Маяковского по традиции считался местом основания г. Вологды. Датой принятия под охрану указанного объекта является Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327.
Согласно справке о культурно-историческом статусе земельных участков, расположенных на территории объекта археологического наследия Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области объект культурного наследия федерального значения «Городище ХII-ХV в.в. - место основания города Вологды» с 50-х гг. XX века известен в научных кругах. Нахождение археологического охраняемого культурного слоя на земельных участках в границах памятника является общепризнанным научным фактом, в достаточной степени подтвержден большим количеством охранно-археологических мероприятий, проведенных более чем за полвека.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия федерального значения отнесены, в том числе, объекты археологического наследия. Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в собственность граждан.
Согласно ч.1 ст.61 Земельного Кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что ненормативный акт органа местного самоуправлении может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Совокупности указанных оснований при анализе обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, оснований, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозова Виталия Николаевича Морозовой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи