Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-646
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петлетова Александра Владимировича Колосовой Марии Владимировны на решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания удовлетворены.
Взыскано с Петлетова Александра Владимировича, Петлетовой Юлии Викторовны в солидарном порядке в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания следующую задолженность по договору целевого займа: основной долг в сумме ... рубля ... копейки; проценты за пользование займом в сумме ... рубля ... копейки; пени за просроченные к уплате проценты в сумме ... рубля ... копейка; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга (составляющего на момент рассмотрения дела ... рубля ... копейки) за период с 19 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: г. Череповец, ул. ..., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... рублей для уплаты из стоимости данного имущества залогодержателю Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания указанной выше задолженности по договору целевого займа.
Взысканы с Петлетова Александра Владимировича, Петлетовой Юлии Викторовны в долевом порядке в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рубля ... копеек с каждого.
Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Петлетова Александра Владимировича, Петлетовой Юлии Викторовны в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) следующую задолженность по договору стабилизационной кредитной линии: основной долг в сумме ... рублей ... копеек; проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек; пени за просроченный к уплате основной долг в сумме ... рублей; пени за просроченные к уплате проценты в сумме ... рублей; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на остаток основного долга (составляющего на момент рассмотрения дела ... рублей ... копеек) за период с 19 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью ... кв.м кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: г. Череповец, ул. ..., посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... рублей для уплаты из стоимости данного имущества залогодержателю Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) указанной выше задолженности по договору стабилизационной кредитной линии.
Взысканы с Петлетова Александра Владимировича, Петлетовой Юлии Викторовны в долевом порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, то есть всего по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в большем объеме отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Череповец Регион Ипотека» о взыскании с Петлетова Александра Владимировича, Петлетовой Юлии Викторовны в солидарном порядке суммы в размере ... рублей ... копеек за предоставленные услуги по проведению андеррайтинга и оформлению сделки по открытию стабилизационной кредитной линии отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ответчика Петлетова А.В. Колосовой М.В., судебная коллегия
установила:
02 марта 2007 между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Петлетовым А.В., Петлетовой Ю.В. заключен договор целевого займа № ... с учетом дополнительного соглашения от 28 августа 2009 года в соответствии с условиями которых заемщикам был предоставлен заём в размере ... руб. сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в частную собственность Петлетова А.В. квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица ...
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков установлена ипотека в силу закона указанной квартиры, которая сторонами оценена в 3878000 руб.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека». 29 марта 2007 года ЗАО «Череповец Регион Ипотека» передало права по закладной ... 25 июня 2007 года ... передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания.
28 августа 2009 года между Акционерным Банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Петлетовым А.В., Петлетовой Ю.В. заключен договор стабилизационной кредитной линии №.... В соответствии с его условиями Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) открыл заемщикам стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа № ... от 02 марта 2007 года с лимитом выдачи в пределах ... руб. на срок до 28 февраля 2022 года включительно. Заемщикам были предоставлены транши на общую сумму ... руб.
Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания, Акционерный банк «ГПБ - Ипотека» (ОАО) обратились в суд с иском к Петлетову А.В. и Петлетовой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней кредиторы предъявили заемщикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам, что не было исполнено.
Общая сумма задолженности заемщиков по состоянию на 18 августа 2010 года перед Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания составила ... руб.... коп., перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – ... руб. ... коп.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг С.А. ... руб. ... коп., из них: основной долг в суме ... руб.... коп., проценты за пользование займом ... руб.... коп., пени за просроченный к уплате основной долг ... руб... коп., пени за пророченные проценты ... руб.... коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб... коп., за период с 19 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., находящуюся в г. Череповце, ул. ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере ... руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ... руб. ... коп., из них: основной долг ... руб.... коп., проценты за пользование кредитом ... руб.... коп., пени за просроченный к уплате основной долг ... руб.... коп., пени за просроченные к уплате проценты ... руб.... коп.; проценты за пользование заемными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... руб. ... коп., за период с 19 августа 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; расходы по проведению андеррайтинга и оформлению сделки по открытию стабилизационной кредитной линии в размере ... руб. ... коп. и оплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки.
Определением суда от 12 ноября 2010 года была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания Фетисова И.В. исковые требования уменьшила, отказавшись от взыскания суммы пени за просроченный долг в размере ... руб. ... коп., просила установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ... руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержав их по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Петлетова А.В. Колосова М.В. исковые требования признала частично, не согласилась с размером первоначальной продажной стоимости квартиры, полагая, что ее стоимость составляет ... руб., установленная независимым оценщиком ИП Родиным А.Ю.
Ответчики Петлетов А.В. и Петлетова Ю.В. в судебное заседание не явилась.
В письменном заявлении от 10 ноября 2010 года Петлетов А.В. признал заявленные исковые требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика Петлетова А.В. Колосовой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, полагает установленную судом первой инстанции начальную продажную стоимость квартиры явно заниженной и необъективной. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, привлеченного истцом. Считает, что поскольку стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по Вологодской области составляет ... рублей, то, соответственно, стоимость квартиры должна составлять ... рублей.
В возражениях на жалобу представитель истцов Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания и Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (ОАО) Фетисова И.Л. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 02 марта 2007 года между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Петлетовым А.В., Петлетовой Ю.В. заключен договор целевого займа № ..., в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен заём в размере ... рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в частную собственность Петлетова А.В. квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица .... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № ... от 06 марта 2007 года. Квартира была приобретена Петлетовым А.В. на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств 02 марта 2007 года.
Первоначальным залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека». 29 марта 2007 года ЗАО «Череповец Регион Ипотека» передало права по закладной ... 25 июня 2007 года ... передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания.
28 августа 2009 года между Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания и заемщиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № ... от 02 марта 2007 года, которым изменены условия договора займа в соответствии с открытием заемщикам стабилизационной кредитной линии по договору стабилизационного кредита линии № 2403-... от 28 августа 2009 года. В частности, в соответствии с п. 2.5 первый транш направляется в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по договору займа, в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора стабилизационной кредитной линии сумма второго и последующего траншей соответствует размеру ежемесячного платежа по договору займа и направляются на погашение задолженности по договору займа. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заём и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Заемщики, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, не исполняли надлежащим образом.
За нарушение сроков возврата займа и процентов п.п. 5.2. 5.3 договора займа, п. 6.1, 6.2 закладной установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней. Владелец закладной 06 мая 2010 года предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п. 4.1.13. договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. С 19 августа 2010 года и до полного возврата займа включительно начисляются проценты в размере 14 % годовых, установленные договором займа.
Петлетову А.В. и Петлетовой Ю.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались неисполненными.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст.809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и залога недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчики в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истцов о взыскании задолженности по договорам на основании приведенных выше правовых норм и договоров. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиками не оспаривается.
Правомерным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации установлена судом в размере ... рублей, на основании отчета об оценке №... от 24 ноября 2010 года ООО «Региональное бюро консалтинга Стандарт», оснований не доверять которому у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петлетова Александра Владимировича Колосовой Марины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: