Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-577
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Васса» на решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» удовлетворены частично.
Расторгнут договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ от 01 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Васса» и Дьяконовой Мариной Геннадьевной.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Васса» в пользу Дьяконовой Марины Геннадьевны в возмещение убытков ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, в качестве компенсации морального вреда ... рублей, ... рублей - расходы по экспертизе. Всего взыскано ... рублей.
Дьяконова Марина Геннадьевна после полного возмещения ей убытков обязана передать ООО «Васса» оконные блоки ПВХ стоимостью ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Васса» взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей с перечислением ... рублей на расчетный счет общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Васса» государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Дьяконовой М.Г. с иском к ООО «Васса» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 01 ноября 2008 года между потребителем Дьяконовой М.Г. и ООО «Васса» был заключен договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ. Цена договора составила ... рублей ... копеек. Потребителем была произведена оплата полностью по договору поставки в размере ... рублей ... копеек.
После установки окон потребителем Дьяконовой М.Г. были обнаружены следующие недостатки выполненной работы: на профиле балконного выхода присутствуют значительные механические повреждения, выраженное искривление профиля, приведшее к нарушению конструктивной герметичности; нарушена геометрия конструкции вследствие чрезмерного утяжеления анкерными болтами; не установлен подставочный профиль на дверной раме балконного блока, фурнитура не поддается регулировке; при проведении окон в открытое положение, створка не находится в состоянии покоя, регулировка створок отсутствует; выявлено смещение линии горизонта конструкции, в вертикальной плоскости конструкции смещены диагонали.
Производственный характер указанных дефектов подтверждается отчетом о проведении экспертизы от 30 сентября 2010 года Бюро товарной экспертизы «...», которым установлено, что установка и монтаж указанных оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа.
Дьяконова М.Г. неоднократно обращалась с претензиями к ответчику с требованием устранения указанных дефектов, что было оставлено без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ от 01 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Васса» и Дьяконовой М.Г.; взыскать с ответчика ООО «Васса» уплаченную по договору сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика ООО «Васса» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Дьяконовой М.Г.
В судебном заседании представитель общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» Фролова О.Ю., истец Дьяконова М.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Васса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ООО «Васса» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и на допущенные нарушения при составлении заключения эксперта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между Дьяконовой М.Г. и ООО «Васса» был заключен договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ. Цена договора составила ... рублей 00 копеек. Потребителем была произведена оплата полностью по договору поставки в размере ... рублей. После установки окон потребителем Дьяконовой М.Г. были обнаружены недостатки выполненной работы, экспертизой подтверждено, что установка и монтаж указанных оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.
При этом пунктом 5 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если законами в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд дал правильную оценку отчету о проведении экспертизы, выполненному Бюро товарной экспертизы «...» 30 сентября 2010 года, которым установлено, что установка и монтаж указанных оконных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТа.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не определены в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного истцу оказанием услуги ненадлежащего качества, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
При взыскании неустойки суд правильно руководствовался приведенными выше нормативными актами, а также нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер с учетом соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела. Иные доводы так же не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васса» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: