Судья Трусов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-567
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Обуховой Градиславы Павловны по доверенности Обуховой Любови Сергеевны на решение Вожегодского районного суда от 27 октября 2010 года, которым Обуховой Градиславе Павловне отказано в удовлетворении исковых требований к Савенко Надежде Сергеевне о признании постройки самовольной и о понуждении к её сносу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Обуховой Г.П. и ее представителя Обуховой Л.С., Савенко Н.С. и ее представителя Смирнова А.Н., судебная коллегия
установила:
Обухова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Савенко Н.С. о сносе незаконной постройки.
В обоснование иска указала, что Савенко Н.С. без разрешения администрации Кадниковского сельского поселения и отдела градостроительства и архитектуры Вожегодского муниципального района, в нарушение «Правил планировки и застройки сельских населённых пунктов» и требований пожарной безопасности на участке возле своего дома построила баню. Расстояние между постройками составляет ... метра ... сантиметра при норме ... метров. 02 августа 2010 года комиссией при администрации Кадниковского сельского поселения Савенко Н.С. было рекомендовано прекратить строительство бани.
В судебном заседании истец Обухова Г.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при эксплуатации спорной бани возникает не только опасность возникновения пожара, но и опасность подтопления участка истца сточными водами от бани.
Ответчик Савенко Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что баня возведена на земельном участке, находящемся на праве собственности ответчика. При строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на их строительство не требуется.
Представитель третьего лица глава Кадниковского сельского поселения - Степанова В.В. с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что Савенко Н.С. было рекомендовано получить разрешение на строительство бани, и во избежание спора с соседями возвести баню в другом месте участка. Согласование не было получено, баня построена на границе участков.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем истца Обуховой Г.П. по доверенности Обуховой Л.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что в соответствии с актом Администрации сельского поселения Кадниковское Вожегодского района от 02 августа 2010 года строительство бани Савенко Н.С. велось с нарушением санитарных норм и правил планировки и застройки сельских поселений, было рекомендовано строительство бани прекратить.
В возражениях на жалобу ответчик Савенко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Савенко Н.С. является собственником земельного участка, площадью ... квадратных метров, находящегося по адресу: пос. Кадниковский, Вожегодского района, Вологодской области, ул. ..., баня возведена в границах данного земельного участка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Обуховой Г.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительством бани права ответчика не нарушены, самовольной постройкой она признана быть не может, в связи с чем, отсутствуют правые основания для удовлетворения иска.
Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что баня является вспомогательным строением, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Обуховой Градиславы Павловны по доверенности Обуховой Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: