Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-637
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погодиной Лидии Тимофеевны на определение Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года, которым Погодиной Лидии Тимофеевне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
определением Череповецкого городского суда от 31 декабря 2009 года отказано в принятии искового заявления Погодиной Лидии Тимофеевны к ОАО "Северсталь" о признании приватизации квартиры действительной.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2010 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Погодиной Л.Т. - без удовлетворения.
Погодина Л.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Череповецкого городского суда от 31 декабря 2009 года. В обоснование указала, что ранее она направляла надзорную жалобу на указанное определение, которая была возвращена, так как приложенные копии судебных актов не были надлежаще заверены.
В судебном заседании представитель заявителя Погодиной Л.Т. Погодина Е.Н. заявление поддержала.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Погодиной Л.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определение судьи Череповецкого городского суда от 31 декабря 2009 года вступило в законную силу 10 февраля 2010 года, срок подачи надзорной жалобы истек 10 июля 2010 года. Погодина Л.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы 27 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Погодиной Л.Т. срока для подачи надзорной жалобы.
В силу того, что Погодина Л.Т. в качестве уважительной причины пропуска срока указала на незнание норм Гражданского процессуального кодекса, суд обоснованно не признал указанную в заявлении причину пропуска процессуального срока уважительной.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые помешали своевременно обратиться с надзорной жалобой на определение судьи Череповецкого городского суда от 31 декабря 2009 года. Все доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Погодиной Лидии Тимофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: