Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-635
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Дмитрия Алексеевича на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, которым признано недействительным условие кредитного договора от 18 мая 2007 года, заключенного между Короткиной Натальей Викторовной и ОАО «Банк Москвы» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскано с ОАО «Банк Москвы» в пользу Короткиной Натальи Викторовны в счет возврата платежей за ведение ссудного счета ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО «Банк Москвы» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Дурнева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Короткина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 18 мая 2007 года между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ..., согласно п.1.3 которого заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.2 % от суммы кредита.
Просила признать ничтожным условие кредитного договора от 18 мая 2007 года, заключенного с ОАО «Банк Москвы» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Банк Москвы» уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.. уменьшить сумму штрафных санкций с ... руб. ... коп. до ... руб., уплаченные штрафные санкции в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Короткина Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что комиссия за ведение ссудного счета предусмотрена условиями договора. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита. В соответствии с п.4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку. Короткина Н.В. 32 раза несвоевременно погашала задолженность по кредиту. Сумма уплаченной неустойки полностью соразмерна невыполненному истцом обязательству по своевременному погашению кредита. Кроме того, в связи с несвоевременным погашением кредита начислялись штрафы, которые суммировались. Общая сумма штрафов за три года составила ... руб. ... коп. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Настаивает на применении срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу истец Короткина Н.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года между Короткиной Н.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил заемщику ... руб. со сроком возврата до 18 мая 2011 года. В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.2 % от суммы кредита. В соответствии с графиком погашения кредита комиссия за ведение ссудного счета составляет ... руб. ... коп. Короткиной Н.В. уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Короткиной Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о противоречии условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, обоснованно признал его недействительным.
Поскольку данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда первой инстанции в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета взыскана за период с 18 июня 2007 года по 18 октября 2010 года в сумме ... руб... коп., представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора, заключенного между Короткиной Н.В. и ОАО «Банк Москвы» заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.2 % от суммы кредита, что составляет ... руб.... коп. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Взыскивая платежи за ведение ссудного счета за весь период, суд не применил срок исковой давности. Так, с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора от 18 мая 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета, Короткина Н.В. обратилась в суд 06 декабря 2010 года. Таким образом, решение подлежит изменению, комиссия за ведение ссудного счета, взысканная за период с 18 июня 2007 года по 19 ноября 2007 года в сумме ... руб.... коп. подлежит исключению, соответственно изменяется государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года изменить.
Уменьшить размер платежей за ведение ссудного счета, подлежащих взысканию с ОАО «Банк Москвы» в пользу Короткиной Натальи Викторовны, до ... руб.... коп.
Уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ОАО «Банк Москвы» в доход бюджета до ... руб. ... коп.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: