Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-649
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петровой Н.М. по доверенности Вороничева А.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года, которым исковые требования Петровой Н.М. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Комета» в пользу Петровой Н.М. задолженность по договорам займа в сумме ... руб., проценты за пользование суммой займов в размере ... руб. 85 коп., штраф в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб. 40 коп.
В остальной части иска – отказано.
Взысканы с ООО «Комета» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Петровой Н.М. по доверенности Галанова И.М., судебная коллегия
установила:
Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комета» о взыскании долга.
Требования мотивировала тем, что она заключила с Обществом несколько договоров займа, на основании которых предоставила ООО «Комета» в долг денежные средства: 22.10.2003 в размере ... рублей на срок до 22.10.2006; 25.11.2003 - ... рублей на срок до 24.11.2006; 09.12.2003 - ... рублей на срок до 08.12.2006; 12.01.2004 - ... рублей на срок до 11.01.2007; 05.03.2004 - ... рублей на срок до 04.03.2007; 09.04.2004 - ... рублей на срок до 08.04.2007. При этом согласно пункту 2.2 указанных договоров, по истечении срока, установленного в пункте 1.2, заемщик обязан вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты в размере 25 % годовых. Установлен порядок выплаты процентов ежегодно и в случае их неуплаты - причисление к сумме займа. В этом случае последующие проценты за пользование денежными средствами по договорам займа начисляются на сумму займа вместе с доходами, исчисленными за предыдущие сроки пользования займом. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Общество не исполнило. Претензия от 01.04.2009 о необходимости в срок до 05.04.2009 возвратить денежную сумму по договорам займа № 1 от 22.10.2003, № 2 от 25.11.2003, № 3 от 09.12.2003, № 1 от 12.01.2004, № 2 от 05.03.2004, № 3 от 09.04.2004, процентов и штрафа за нарушение сроков выплаты задолженности ООО «Комета» в добровольном порядке не удовлетворена. Просила суд взыскать с ООО «Комета» задолженность в размере ... рублей 22 копеек, расходы по госпошлине ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
04.05.2010 Петрова Н.М требования уточнила, просила взыскать с ООО «Комета» задолженность по договорам займа в размере ... рублей 49 копеек, проценты в сумме ... рублей 97 копеек, штраф за просрочку возврата займов ... рублей 46 копеек, расходы по госпошлине ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель истца Петровой Н.М. по доверенности Вороничев А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Комета» по доверенности Павлова А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Петрова Н.М. не доказала фактическое поступление денежных средств Обществу. Из заключения эксперта от 07.06.2010 следует, что договоры № 2 от 05.03.2004, № 3 от 09.04.2004, № 4 от 06.05.2004, № 5 от 24.05.2004, № 6 от 17.06.2004, № 7 от 02.08.2004, № 8 от 25.08.2004, № 9 от 06.09.2004, а также квитанции № 8 от 06.05.2004 на сумму ... рублей, № 9 от 06.05.2004 на сумму ... рублей, № 10 от 12.05.2004 на сумму ... рублей, № 11 от 24.05.2004 на сумму ... рублей, № 13 от 02.08.2004 на сумму ... рублей, № 14 от 03.08.2004 на сумму ... рублей, № 15 от 25.08.2004 на сумму ... рублей, № 16 от 31.08.2004 на сумму ... рублей, № 17 от 02.09.2004 на сумму ... рублей, № 18 от 06.09.2004 на сумму ... рублей совершены не в даты, указанные в них, то есть в отношении данных документов установлен факт подложности доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по указанным договорам у Общества не возникали. В договорах № 3 от 09.12.2003 и № 3 от 16.06.2005 отсутствует подпись представителя ООО «Комета», поэтому они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оригиналы квитанций № 1 от 23.10.2003 на сумму ... рублей, № 2 от 30.10.2003 на сумму ... рублей, № 3 от 26.11.2003 на сумму ... рублей, № 4 от 10.12.2003 на сумму ... рублей, № 5 от 26.12.2003 на сумму ... рублей, № 1 от 12.01.2004 на сумму ... рублей, № 2 от 05.03.2004 на сумму ... рублей, № 3 от 26.03.2004 на сумму ... рублей, № 6 от 09.04.2004 на сумму ... рублей, № 7 от 26.04.2004 на сумму ... рублей Петровой Н.М. не представлялись, в связи с чем они в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Полагала, что при определении размера штрафа и процентов подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на пропуск Петровой Н.М. срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Петровой Н.М. по доверенности Вороничев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указал, что проценты, начисленные за период займа, согласно пункту 1.2 договоров, капитализируются и прибавляются к сумме кредита. Полагал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки не имелось, а трехлетний срок исковой давности применен судом первой инстанции незаконно.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Комета» по доверенности Павлова А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 22.10.2003 - ... рублей, 25.11.2003 – ... рублей, 12.01.2004 - ... рублей, 19.10.2005 – ... рублей, 18.01.2006 - ... рублей, 27.06.2006 – ... рублей, 04.10.2006 – ... рублей, 14.11.2006 - ... рублей, 23.01.2007 - ... рублей, 04.07.2007 – ... рублей, 26.09.2007 - ... рублей, 19.02.2008 - ... рублей, 06.08.2008 - ... рублей ООО «Комета» надлежащим образом не выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем взыскание в Общества суммы основного долга в размере ... рублей обоснованно.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Определяя размер подлежащих взысканию с Общества процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2.2 договоров займа, в соответствии с которым размер процентов составил 25 % годовых, которые подлежали выплате после истечения каждого года пользования денежными средствами. С условиями договора стороны были знакомы и согласны, что подтверждается их подписями, в установленном законом порядке они не оспорены.
Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование заемными денежными средствами за 3 года соответствует требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Размер подлежащей взысканию с ООО «Комета» неустойки определен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком принятых обязательств, суммы задолженности, принципов разумности и справедливости, и является обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Н.М. по доверенности Вороничева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: