Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-696
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игутина С.А. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым отказано в иске Игутину С.А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
Игутин С.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что в сентябре 2010 года ему стало известно о том, что между ним и АКБ «Банк Москвы» заключен договор поручительства от <ДАТА> года, а также дополнительные соглашения № 1 от <ДАТА> года и № 2 от <ДАТА> года, в соответствии с условиями которых Игутин С.А. поручался перед банком за выполнение обязательств ООО «Эка» по кредитному договору на сумму ... руб. Договор поручительства и соглашения к нему считает недействительными, поскольку их не заключал и не подписывал, доверенности на их подписание никому не выдавал.
Просил применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства от <ДАТА> года, а также дополнительных соглашений № 1 от <ДАТА> года и № 2 от <ДАТА> года.
В судебном заседании истец Игутин С.А. и его представитель Отурина Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Игутин подписывал только кредитный договор как директор ООО «Эка», договор поручительства от себя лично он не подписывал.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что личное поручительство Игутина С.А. как физического лица оговорено в п.9.1.5 кредитного договора, подписанного им в качестве директора ООО «Эка». Все оспариваемые документы подписаны истцом лично.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Игутин С.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не доказан факт принадлежности подписей в договоре поручительства и дополнительных соглашениях Игутину С.А., поскольку ему было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Эка» в лице директора Игутина С.А. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств ... руб. сроком до 01 марта 2011 года. Пунктом 9.1.5. одним из условий обеспечения обязательств заемщика ООО «Эка» по указанному договору является поручительство согласно договора поручительства, заключенного между кредитором и Игутиным С.А., выступающим в качестве поручителя.
Указанный договор Игутиным С.А. подписан и не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года с ООО «Эка» и Игутина С.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., предметом рассмотрения днного дела был договор поручительства Игутина С.А. от <ДАТА>, и соглашения к нему, которые признаны соответствующими действующему законодательству, что имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отказе в назначении почерковедческой экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Назначение таких экспертиз является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы по делу решается судом с учетом мнения участников процесса, анализа имеющихся в деле доказательств, что позволяет суду определить необходимость представления экспертного заключения, как одного из доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, в порядке ст. 362 ГПК Российской Федерации влекущих отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игутина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: