Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-711
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на определение Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на заочное решение Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Ветрова О.Н., представителя Табаковой Е.В. по ордеру Александрова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года исковые требования Табаковой Е.В. к ООО «Дорожное управление» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Определением Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года ООО «Дорожное управление» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 30 июня 2010 года.
24 августа 2010 года ООО «Дорожное управление» обратилось в Вологодский городской суд с кассационной жалобой на вышеуказанное заочное решение.
Определением Вологодского городского суда от 27 августа 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, предложено оплатить госпошлину ... рублей.
Определением Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года кассационная жалоба возвращена ООО «Дорожное управление» с указанием, что ответчиком не были выполнены требования судьи, поскольку оригинал платежного поручения об оплате госпошлины суду не был представлен.
В частной жалобе ООО «Дорожное управление» просит отменить определение от 20 октября 2010 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на факт направления в суд платежных поручений об уплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Возвращение кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Из материалов дела следует, что ООО «Дорожное управление» 13 сентября 2010 года направило в суд платежные поручения №175 и №190, которые не являются подлинниками платежных поручений, поскольку не заверены чернильной печатью банка, отсутствует штамп банка об уплате госпошлины. Кроме того, в представленных суду электронных копиях платежных поручений не указано, по какому именно делу перечисляется госпошлина, что не исключает возможности приложения указанных копий одновременно по нескольким делам.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: