Кассационное определение 3 33-618/2011 от 18 февраля 2011 года



Судья Юров А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 года № 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Казакова С.В. по доверенности Молотова Е.Ю. на решение Сямженского районного суда от 29 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Казакова С.В. к Шилову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Казакова С.В. по доверенности Молотова Е.Ю., представителя Шилова О.В. по доверенности Куваева С.В., судебная коллегия

установила:

Казаков С.В. обратился в суд с иском к Шилову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указав в обоснование, что в феврале 2008 года Шилов О.В. обратился к Казакову С.В. с просьбой в оказании помощи в приобретении автомобиля .... Казаков С.В. приобрел в кредит ..., и в дальнейшем передал данный автомобиль Шилову О.В., который обязался оплачивать все расходы и выплачивать проценты, связанные с приобретением в кредит автомобиля. В дальнейшем Шилов О.В. после передачи ему автомобиля перестал выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем 30 апреля 2009 года автомобиль у Шилова О.В. был изъят Казаковым С.В. Полагал, что поскольку автомобиль Шиловым О.В. использовался в период с 22 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года, между сторонами фактически возникли арендные отношения. Изъятый у Шилова О.В. автомобиль находился в неисправном состоянии, не позволяющим его использовать, и Казаков С.В. вынужден был произвести ремонт на сумму ... рубля. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, убытки в виде расходов на ремонт автомобиля в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Казакова С.В. по доверенности Молотов Е.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в связи с использованием Шиловым О.В. автомобиля с 22 февраля 2008 года по 30 апреля 2009 года просит взыскать с ответчика необоснованное обогащение в установленном экспертизой размере ... рублей, расходы за ремонт автомашины в размере ... рубля, расходы на представителя в размере ... рублей, государственную пошлину и затраты на экспертизу.

Ответчик Шилов О.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль ... им был приобретен по договору купли-продажи у Казакова С.В., с которым он своевременно рассчитывался, но в нарушение условий договора Казаков С.В. изъял у него автомашину .... Решением Вологодского городского суда от 25 ноября 2009 года с Казакова С.В. в его пользу были взысканы денежные средства, выплаченные им по условиям договора купли-продажи автомобиля. С требованиями об оплате ремонта не согласился, так как автомобиль за время его использования обслуживался им лично, когда автомашину Казаков С.В. забрал, то претензий по ее техническому состоянию к нему не предъявлялось. Автомобиль был в исправном состоянии, посторонних шумов при работе двигателя и движении не имелось, на нем истец проехал 120 км до г.Вологды.

Представитель ответчика Шилова О.В. по доверенности Куваев С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что факта необоснованного обогащения не имелось, поскольку договор аренды не заключался. Между истцом и ответчиком имелся договор купли-продажи, по которому со стороны Казакова С.В. не были выполнены его условия. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости ремонта автомобиля в связи с эксплуатацией его Шиловым О.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Казакова С.В. по доверенности Молотов Е.Ю. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Казаков С.В. 22 февраля 2008 года Шилову О.В. передал автомобиль ..., за который Шилов О.В. передал Казакову СВ. денежные средства в размере ... рублей 90 копеек. Данный автомобиль передавался Шилову О.В. в собственность после полной оплаты его стоимости, но 30 апреля 2009 года был изъят у ответчика Казаковым С.В. из пользования Шилова О.В. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 ноября 2009 года с Казакова С.В. в пользу Шилова О.В. взысканы денежные средства, выплаченные им за автомобиль ... в размере ... рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств арендных отношений между сторонами и отсутствии оснований, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку решением Вологодского городского суда от 25 ноября 2009 года установлено, что между Казаковым С.В. и Шиловым О.В. заключался договор купли-продажи автомобиля.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств ухудшения технического состояния автомобиля по вине ответчика, поскольку при изъятии автомобиля акт приема-передачи с описанием его технического состояния не составлялся, экспертизы, подтверждающей причину возникновения недостатков автомобиля вследствие действий ответчика, не проводилось, ответчику возможности осмотра автомобиля после выявления недостатков предоставлено не было.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова С.В. по доверенности Молотова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200