Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-731
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коровина Л.Н. на определение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года, которым Коровину Л.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 02 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 02.04.2009 года в иске Коровина Л.Н. к телерадиокомпании «Русский Север» (РЕН-ТВ) о признании факта нарушения авторских прав отказано.
Коровин Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Вологодского городского суда, указав в обоснование, что при рассмотрении дела не были рассмотрены дополнительные письменные материалы по делу, подтверждающие прокат роликов ТРК «Русский Север» в период прекращения действия договора на трансляцию передач, созданных ОАО «Северный регион» - «Территория спорта», «Кульпросвет», «Наш город», новогодней заставки, заставки телеканала памяти Рубцова, «Частный детектив» с 01.01.2007 года по 2010 год включительно. ООО ТРК «Русский Север» не является правопреемником ОАО «Северный регион». На момент вынесения решения Коровин Л.Н. не мог в суде подтвердить прокат в эфире роликов в 2007 году, найти рекламу телепередач ему удалось только в 2010 году. Считал, что решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2009 года по иску Коровина Л.Н. к телерадиокомпании «Русский Север» (РЕН-ТВ) о признании факта нарушения авторских прав подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Коровин Л.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в 2005, 2006 годах изготовил ролики и оплату не получил. На момент вынесения решения суда знал, что оплата не произведена и трансляция роликов идет. О том, что имеется время трансляции передач, знал, но не мог предоставить факты. Представленные публикации в журналах являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Представитель заинтересованного лица ООО телерадиокомпания «Русский Север» (РЕН ТВ Вологда) по доверенности Лындрик Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. В представленном отзыве на заявление указала, что заставки, на авторство которых претендует Коровин, созданы штатными сотрудниками ТРК «Русский Север». Заставки, которые создавались Коровиным для ОАО «Северный регион», в перечисленных программах ТРК «Русский Север» не используются. Коровин в заявлении приводит прежние доводы, которые были исследованы судом и им дана правовая оценка в решении. Пояснила, что канал размещал телепрограмму в СМИ, но доказательств того, что при трансляции используются работы именно Коровина, телепрограммы не содержат. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Коровин Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное, настаивая на том, что представленные ими доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Коровина Л.Н. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 02 апреля 2009 года судом первой инстанции таких оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, а именно наличие дополнительных письменных материалов – журналов с программой трансляции телепередач, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны заявителю и другой стороне по делу в момент рассмотрения дела по существу, каких-либо препятствий для их истребования с целью приобщения к материалам дела в качестве доказательства по делу не имелось.
Отказывая Коровину Л.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Вологодского городского суда от 02 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Коровину Л.Н. в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Коровина Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: