Судья Бадердинова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-642
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьякова Н.П. на решение Тотемского районного суда от 17 января 2011 года, которым исковые требования Третьякова Н.П. к Соснову Ю.М. о расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Третьякова Н.П., Соснова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Третьяков Н.П. обратился в суд с иском к Соснову Ю.М. о расторжении договора аренды здания магазина от 02.11.2005, в обоснование которого указал, что 02.11.2005 он заключил с Сосновым Ю.М. договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду одноэтажное здание в деревянном исполнении, расположенное по адресу: <адрес> для использования под магазин автозапчастей. Срок аренды определен с момента регистрации договора по 03.11.2013. В настоящее время объект недвижимости используется Сосновым Ю.М. не по назначению.
В судебном заседании истец Третьяков Н.П. требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что здание было передано в аренду под магазин автозапчастей. В настоящее время помещение используется под склад. Соснов Ю.М. требует от него документы на объект недвижимости с целью его продажи.
Ответчик Соснов Ю.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически здание является его собственностью, поскольку выплаты по ссуде, оформленной с целью приобретения данного помещения на Третьякова Н.П., производил он. Здание используется по назначению, поскольку в нем расположен магазин автозапчастей. Торговая деятельность в настоящее время временно приостановлена.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Третьяков Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на использование Сосновым Ю.М. арендуемого здания не по назначению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Факт использования Сосновым Ю.М. арендованного здания по адресу: Вологодская область, <адрес> не по назначению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Доказательств получения Сосновым Ю.М. предупреждения о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: