Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33 – 645
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савуновой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года, которым Савуновой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд.
Отказано в иске Савуновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании доплаты к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Савуновой Л.А., а также Ульянова В.В., представляющего интересы ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», судебная коллегия
установила:
Савунова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ООО «СК «СОГАЗ-Шексна») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и выходного пособия.
В обоснование своих требований истица указала, что в период с 24 февраля 2005 года по 28 января 2009 года состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Страховая компания «Шексна», правопреемником которой является ООО «СК «СОГАЗ-Шексна».
Считала, что заработная плата работодателем выплачивалась ей не в полном размере, поскольку районный коэффициент в размере 1,25, не начислялся на ежемесячную премию. Просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп., в том числе задолженность по выплате районного коэффициента к заработной плате в виде премиальных за период с 1 марта 2005 года по 31 декабря 2008 года включительно в сумме ... руб. ... коп., задолженность по оплате за отпуск за период с 23 января 2006 года по 31 августа 2008 года в сумме ... руб. ... коп., задолженность по оплате за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., задолженность по выплате выходного пособия в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, обязать ответчика внести соответствующие платежи в Пенсионный фонд РФ.
В судебном заседании Савунова Л.А. свои требования поддержала, указав, что о нарушении своих прав узнала в октябре 2010 года от бывшей коллеги, просила восстановить срок на обращение в суд. Не отрицала, что расчетные листки по зарплате получала, но в связи с отсутствием финансового образования, не знала, что ей начисляет работодатель.
Представитель ООО «СК «СОГАЗ-Шексна» Ульянов В.В. иск не признал, указал, что трудовые отношения с Савуновой Л.А. прекращены работодателем 28 января 2009 года. Считал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поэтому просил в удовлетворении требований истице отказать.
Судом постановлено приведенное решение
В кассационной жалобе Савунова Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что о нарушении своих прав узнала лишь в октябре 2010 года и с этого момента начала предпринимать действия по восстановлению нарушенных прав.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда постановленным правильно.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Савунова Л.А. в период работы в ОАО «Страховая компания «Шексна» в должности специалиста с 24 февраля 2005 года по 28 января 2009 года знала, что ее заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается ей не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истица в период работы получала расчетные листки с указанием заработной платы и её расшифровкой, но за защитой своих прав своевременно не обратилась. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока также не представила.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савуновой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева