Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года № 33 – 591
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминской С.Я. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Рычковой З.К..
С Кузьминской С.Я. в пользу Рычковой З.К. взыскан долг в сумме ... (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) руб. ... коп.; судебные расходы за предоставление юридических услуг в сумме ... (...) руб.; за почтовое отправление в сумме ... (...) руб. ... коп.; за справку о банковской ставке рефинансирования в сумме ... (...) руб.
С Кузьминской С.Я. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Рычкова З.К. обратилась в суд с иском к Кузьминской С.Я. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 17 сентября 2008 года она и ответчица договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Кузьминской С.Я. В связи с чем она передала ответчице аванс-предоплату за приобретаемое жилье в размере ... рублей, что подтверждено распиской ответчицы. Затем 12 декабря 2008 года и 12 февраля 2009 года передала дважды по ... рублей, о чем Кузьминская С.Я. дополнительно указала в расписке от 17 сентября 2008 года. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поэтому с июля 2009 года она стала требовать от Кузьминской С.Я. возврата переданных денежных средств в сумме ... рублей, но ответчица деньги ей не вернула. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчицы ... рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, ... рублей, уплаченных за справку о ставке рефинансирования Центробанка, и ... рублей ... копеек за почтовое отправление.
В судебном заседании Рычкова З.К. свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличила до ... руб. ... коп., в остальном иск поддержала.
Ответчик Кузьминская С.Я. и её представитель Киселев О.В. долг в сумме ... рублей признали, с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами не согласились, указав, что требование о возврате денежных средств сформулировано Рычковой З.К. только в обращении от 8 ноября 2010 года. Считали, что, ответчица также понесла убытки из-за того, что истец не смогла вовремя продать свою квартиру и заключить договор купли-продажи. В настоящее время стоимость жилья снизилась, что лишает ответчицу возможности продажи жилого помещения по цене 2008 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Кузьминская С.Я. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что Рычковой З.К. предлагалось возвратить долг в пятнадцатидневный срок с момента получения требования, считает необходимым произвести расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2010 года, то есть по истечении 15 дней после получения требования кредитора. Просит решение в этой части отменить.
В возражениях на жалобу Рычкова З.К. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как видно из материалов дела, Кузьминская С.Я. и Рычкова З.К. 17 сентября 2008 года в устной форме договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры. В этот же день Рычкова З.К. передала Кузьминской С.Я. предоплату за квартиру в размере ... рублей. Затем 12 декабря 2008 года и 12 февраля 2009 года передала ещё по 30000 рублей. Данный факт подтверждается имеющейся на листе дела 6 распиской ответчицы и ею не оспаривается.
Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о возврате переданных денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска.
Удовлетворяя исковые требования Рычковой З.К., суд исходил из того, что денежная сумма, переданная ею Кузьминской С.Я., по своей природе является авансом и поскольку стороны не исполнили обязательства по заключению договора купли-продажи жилья, в счет которого аванс был уплачен, с ответчицы в пользу Рычковой З.К. подлежит взысканию ... рублей, полученных от истицы в счет сделки, а также проценты согласно положений ст.395 ГК РФ за уклонение от возврата полученных денежных средств за период с момента получения ответчицей требования кредитора о возврате денежных средств до дня подачи истицей заявления в суд.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении правовых норм.
Довод подателя жалобы о том, что период просрочки следует исчислять с момента истечения 15 дней получения требования кредитора, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В ходе судебного разбирательства спора судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, которое возникло 09 ноября 2010 года и отказ от выполнения которого понудил кредитора к обращению с настоящим иском в суд, что являлось способом принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминской С.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Охапкина
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева