Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-678
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мазалецкой О.О. на решение Вологодского городского суда от 23.11.2010, которым жалоба Мазалецкой О.О. на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мазалецкой А.Ю. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Мазалецкой О.О., судебная коллегия
установила:
27.08.2009 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий М.А. При этом ответственным хранителем назначена Мазалецкая О.О. 04.05.2010 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 24.08.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2010 отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением исполнительного листа о взыскании долга по кредитному договору в отношении солидарных должников М.А. и Мазалецкой О.О. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».
25.08.2010 в отношении М.А. и Мазалецкой О.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 в размере ... рублей ... копеек.
На основании акта от 19.10.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мазалецкой А.Ю. арестованный автомобиль ... изъят у Мазалецкой О.О. и передан на ответственное хранение специализированной организации - ООО «...».
Оспаривая правомерность принятого решения, Мазалецкая О.О. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Мазалецкой А.Ю. по изъятию транспортного средства, акта изъятия арестованного имущества и возврате изъятого автомобиля ..., модель ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ....
Требования мотивировала тем, что изъятый автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, спор о разделе которого находится в производстве суда. 15.10.2010 она обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по кредитному договору, по которому основной должник – М.А.
В судебном заседании Мазалецкая О.О. и ее представитель Новоселов А.Л. требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Мазалецкая О.О. готова погасить сумму задолженности и имеет право пользования арестованным автомобилем.
Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мазалецкая А.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с М.А. и Мазалецкой О.О. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору солидарно в размере ... рублей ... копеек. Постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлялись. Указала, что 15.10.2010 в Отдел судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области поступило заявление от ОАО «Промсвязьбанк» о замене ответственного хранителя, поскольку Мазалецкая О.О. эксплуатирует арестованное транспортное средство, в связи с чем ухудшается его товарный вид. Автомобиль ... был передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «...».
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что большинство залоговых транспортных средств реализуется с согласия клиентов. Полагал, что нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мазалецкая О.О. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ламов П.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, исследуя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при изъятии арестованного автомобиля ... у Мазалецкой О.О. и передаче указанного транспортного средства специализированной организации ООО «...» судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Мазалецкой А.Ю. допущено не было.
Доводы Мазалецкой О.О., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ею при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазалецкой О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: