Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-685
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпагиной В.А. на решение Вологодского городского суда от 24.12.2010, которым прекращено право собственности Шпагиной В.А. на часть жилого дома, этаж ..., номер на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Чуксана В.В. на часть жилого дома, этаж ..., номера на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности в порядке приватизации за Инюшиным О.В., Инюшиной М.Н., Инюшиным А.О. и Инюшиной Е.О. по ... доли за каждым в занимаемой комнате №... согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Шпагиной В.А., Чуксана В.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера Вологодского завода «Электротехмаш» от 22.01.1990 ... Инюшиной М.Н. предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: ... Инюшин О.В., ... Инюшин А.О., ... Инюшина Е.О.
Со ссылкой на нарушение прав по приобретению в собственность занимаемого жилого помещения, Инюшин О.В., Инюшина М.Н., Инюшин А.О., Инюшина Е.О. обратились в суд с иском к Шпагиной В.А., Чуксану В.В. о прекращении права собственности Шпагиной В.А. на часть жилого дома, этаж ..., номер на поэтажном плане ... по адресу: <адрес> и права собственности Чуксана В.В. на часть жилого дома, этаж ..., номера на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за Инюшиным О.В., Инюшиной М.Н., Инюшиным А.О., Инюшиной Е.О. по ... доле за каждым в комнате №... согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с приказом ... №... от 08.02.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «...» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Решением Комитета по управлению имуществом ... от 30.08.1993 №... «...» утвержден план приватизации Государственного предприятия «...», в соответствии с которым все имущество комбината внесено в качестве вклада в уставный капитал создаваемого Общества. На основании решения совета директоров ОАО «...» от 27.05.1996 было создано ОАО «Электротехмаш», в качестве оплаты капитала которого внесено имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда. Полагали, что действия по приватизации Государственным предприятием «...» жилищного фонда совершены в нарушение норм действовавшего на тот период законодательства, поскольку здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, сделка по его приватизации является ничтожной. <ДАТА> и <ДАТА> часть нежилых помещений ... этажа указанного здания была продана ООО «П.». <ДАТА> ОАО «Элетротехмаш» продало дом ... по ул. ... г. Вологды ООО «Б.». На основании договора от <ДАТА> жилые помещения №..., находящиеся на ... этаже здания общежития, проданы ООО «Б.» И.М. <ДАТА> без учета помещений, принадлежащих ООО «П.» и И.М., ООО «Б.» продало здание ОАО «Электротехмаш». Решением Арбитражного суда указанный договор признан недействительным, в связи с чем основным собственником дома ... по ул. ... г. Вологды являлось ООО «Б.». Впоследствии Общество продало часть жилого помещения Чуксану В.В. В настоящее время собственником комнаты ... соответствующей поэтажному плану технического паспорта ... этажа №... является Шпагина В.А. и Чуксан В.В. Полагали, что имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.
В судебном заседании истец Инюшина М.Н., ее представитель и представитель Инюшина О.В. по доверенности Овчарук Н.Н. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Инюшиной М.Н. при вселении был выдан ордер на занятие ... комнат, а в 1996 году ей предоставили еще одну комнату в общежитии. Отдельного договора социального найма с ней не заключалось.
В судебное заседание истцы Инюшина Е.О. и Инюшин А.О. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Шпагина В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что зарегистрирована в комнате ..., комната ... ранее была нежилым помещением.
Представитель ответчика Чуксана В.В. по доверенности Маничев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доказательств предоставления истцам комнаты на законных основаниях не представлено. Факт того, что комната ... состоит из помещений, указанных Инюшиной М.Н., Инюшиным О.В., Инюшиным А.О., Инюшиной Е.О., документально не подтвержден. Указал на пропуск срока исковой давности.
Представители третьих лиц – ОАО «Электротехмаш», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный центр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шпагина В.А. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «...» в 1993 году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.
Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что Инюшиной М.Н. комната ... дома ... по ул. ... г. Вологды была предоставлена 22.01.1990, в ней также проживают и имеют регистрацию ... Инюшин О.В., ... Инюшин А.О., Инюшина Е.О., в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Чуксанова В.В. и Шпагиной В.А., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ОАО «Электротехмаш», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерности присоединения Инюшиным дополнительной площади состоятельным признан быть не может, поскольку процедура присоединения помещения соблюдена, что отражено в материалах дела. Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием к вмешательству в вынесенное судом решение, поскольку выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств, и требований материального закона, не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского уда от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Шпагиной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: