Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-639
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, которым производство по делу по иску Департамента развития муниципальных образований Вологодской области к Минеевой В.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Департамент развития муниципальных образований Вологодской области 15 ноября 2010 года обратился в суд с иском к Минеевой В.М. о вселении в жилое помещение.
В обоснование требований указали, что решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Минеевой В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
В целях исполнения судебного решения, Департаментом приобретена в г. Череповце для Минеевой В.М. однокомнатная квартира по адресу: .... 11 августа 2010 года Минеевой В.М. направлено уведомление о возможности заключения договора социального найма на данное жилое помещение. От предложенного варианта Минеева В.М. отказалась, указав, что квартира расположена в промышленной зоне, рядом с металлургическим комбинатом, на первом этаже, износ дома составляет 31 %, дом стоит на пересечении двух магистральных дорог.
Просили вселить Минееву Веру Михайловну в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчица Минеева В.М. направила суду письменное возражение по заявленным требованиям.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение норм процессуального права. Предоставляемое жилое помещение соответствует установленным санитарным и техническим правилам, жилищному законодательству. Кроме того, повестку о дате судебного заседания Департамент не получал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Как правильно указал в своем определении суд, в соответствии со статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Минеевой В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Как следует из содержания заявления, истец просит вселить ответчицу в жилое помещение при исполнении решения Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года. Таким образом, требования фактически сводятся к исполнению конкретного судебного решения.
Следовательно, как то отражено в определении, при решении вопроса об исполнении решения суда необходимо руководствоваться разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Именно данными нормами разрешен вопрос исполнения решения при отказе взыскателя от принятия исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы о нарушении норм процесса не могут в данном случае служить основанием для отмены определения, поскольку в самом исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Кроме того, следует принять во внимание, что ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет задачи гражданского судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом, согласно статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае отсутствует нарушенное право истца.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменений, доводы частной жалобы Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова