Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-590
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» на решение Кадуйского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Суханова А.А. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" в пользу Суханова А.А. задолженность по заработной плате за период работы с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Радуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Суханов А.А. обратился в суд с иском к ООО ПФ "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал, что с 16.12.2008 по 31.12.2009 работал в ООО ПФ "Радуга" начальником карьера. За весь период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась, отпуск не предоставлялся. Кроме того, между ним и работодателем была договоренность об оплате за использование им личного транспорта в служебных целях в размере ... рублей в месяц.
Просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере ... рублей, компенсацию за отпуск в размере ... рублей, за эксплуатацию автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В суде Суханов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что он самостоятельно вел учет своего рабочего времени. В декабре 2008 года работы было мало, поэтому он работал по 4 часа в день, один день 8 часов. Все остальные месяцы вплоть до увольнения он работал полный рабочий день, при этом часто ездил в командировки в г. Вологду, использовал для рабочих целей свой личный автомобиль .... Уточнил исковые требования по расходам за эксплуатацию автомобиля, просил взыскать расходы на автомобиль за период с мая по декабрь 2009 года в размере ... рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ПФ "Радуга" Тарасова О.Н. в судебных заседаниях исковые требования признала в части наличия задолженности по заработной плате перед истцом в размере ..., остальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при приеме на работу Суханов А.А. был предупрежден, что обеспечить его работой на полную занятость она не могла. Условие о заработной плате в размере ... рублей в месяц оговаривалось только в случае работы истца в течение всего месяца. Заработная плата Суханову А.А. начислялась за фактически отработанное время. С табелями учета рабочего времени Суханова А.А. не знакомили, т.к. он редко появлялся на работе. Отпуск был предоставлен истцу в период с 16.11.2009 по 16.12.2009. Соглашения об использовании Сухановым А.А. личного автомобиля между ними не имеется.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ПФ "Радуга" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что на основании приказа №... от 16.12.2008 Суханов А.А. был принят на работу в ООО ПФ "Радуга" на должность специалиста карьерного хозяйства на месторождение глин "Мелехинское" с окладом ... рублей в месяц с испытательным сроком 2 месяца.
Трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был. Между сторонами была достигнута договоренность о режиме работы истца: 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сдельной оплате труда или о работе на условиях неполного рабочего дня с оплатой труда за фактически отработанное время, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
На основании приказа №... от 31.12.2009 Суханов А.А. уволен с работы по собственному желанию с 31.12.2009 на основании личного заявления.
На момент увольнения Суханова А.А. ответчик ООО ПФ "Радуга" имело перед ним задолженность по заработной плате, наличие которой ответчиком не оспаривается.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку согласно ст.ст. 57, 67, 93 Трудового кодекса Российской Федерации условия режима работы и оплаты труда работника определяются трудовым договором, а условие об оплате труда пропорционально отработанному времени должно быть специально оговорено сторонами трудового договора, суд пришел к правильному решению о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сухановым А.А. требований в части, указав, что в данном конкретном случае наличие такого условия в трудовом договоре, в суде ответчиком не доказано.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ссылки в жалобе на выдачу судебного приказа на взыскание меньшей суммы заработной платы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку только сам истец вправе определять и изменять объем заявленных им требований.
Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы жалобы как не имеющие документального подтверждения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменений, доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова