Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-667
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аватар» на решение Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аватар» в пользу Барболина В.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аватар» в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение постановлено правомерно, судебная коллегия
установила:
Приказом от 01.06.2010 Барболин В.В. был принят к ответчику водителем автопогрузчика в транспортный цех Общества с ограниченной ответственностью «Аватар» (далее ООО «Аватар»), приказом от 27.07.2010 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Аватар» в защиту прав Барболина В.В.
В обоснование иска указал, что в адрес прокуратуры поступило обращение Барболина В.В., в котором сообщено, что он работал в ООО «Аватар» с 01.06. 2010 по 27.07.2010, при его увольнении с работы полный расчёт не произведен, задолженность составляет ... руб. Несвоевременная выплата заработной платы ставит его в тяжёлое материальное положение и причиняет нравственные страдания.
Просит взыскать с ООО «Аватар» в пользу Барболина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и задолженность по расчёту при увольнении.
В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по расчёту при увольнении, поскольку данные денежные средства выплачены, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Аватар» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал, поскольку расчет по увольнению в сумме ... руб. Барболину В.В. произведен 03 сентября 2010 года. Сумму морального вреда считает завышенной, полагает, что доказательств причинения Барболину В.В. физических и нравственных страданий не представлено.
Определением Сокольского районного суда от 27.07.2010 принят отказ прокурора от иска в части требований о взыскании заработной платы, производство по делу в этой части прекращено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Аватар» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на нарушение судом правил подсудности, поскольку общество находится в городе Москве, в городе Сокол находится обособленное подразделение ООО «Аватар», которое не указано в учредительных документах и не является филиалом или представительством.
В возражениях на кассационную жалобу Сокольская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы ООО «Аватар» не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
По смыслу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).
Поскольку место исполнения Барболиным В.В. трудовых обязанностей находится в г.Сокол, то он имел право на предъявление иска о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При вынесении определения о принятии искового заявления к производству Сокольского районного суда (л.д.1) судья указанные положения закона учел.
Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ООО «Аватар» было поставлено на учет налоговым органом по заявлению ООО «Аватар» по адресу: ..., осуществляло свою деятельность по данному адресу на момент подачи и рассмотрения иска. В соответствии с уведомлением №... от 20.11.2009 налогового органа обособленному подразделению ООО «Аватар» присвоен КПП ....
Таким образом, Сокольский районный суд рассмотрел данное дело и принял решение по существу спора с соблюдением правил подсудности.
Доводы кассационной жалобы ООО «Аватар» правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных страданий, длительность нарушений, принципы разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аватар» без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова