Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-583
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашенковой Т.П. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашенковой Т.П. к ОАО «Северсталь» о признании незаконным решения об отказе в назначении негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь», возложении обязанности по выдаче распорядительного письма о выплате негосударственной пенсии с 01.05.2009 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Кашенковой Т.П., представителя ОАО «Северсталь» Бойцовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Кашенкова Т.П., работала на Череповецком металлургическом заводе (в настоящее время Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») с 21 июня 1973года.
19 мая 2000 года между Региональным негосударственным пенсионным фондом «Шексна-Гефест» (далее РНПФ «Шексна-Гефест»), в настоящее время негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд», (далее НПФ «СтальФонд») и вкладчиком - Открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») был заключен договор №... о негосударственном пенсионном обеспечении, предусматривающий, что фонд и вкладчик принимают на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива вкладчика, в дальнейшем участников, на условиях и в порядке настоящего договора, в соответствии с пенсионными правилами и положением о пенсионной схеме РНПФ «Шексна-Гефест».
Письмом от 22 сентября 2010 года №... ОАО «Северсталь» Кашенковой Т.П. было отказано в назначении негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь» по ее заявлению от 17 сентября 2010 года.
Не согласившись с таким решением, Кашенкова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании решения об отказе в назначении негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь» незаконным, возложении обязанности по назначению негосударственной пенсии с момента возникновения права на нее.
В обоснование иска указала, что ее трудовой стаж в ОАО «Северсталь» составляет 36 лет, была уволена 28 апреля 2009 года по п.8. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой по медицинскому заключению. В период работы у ответчика - ... достигла пенсионного возраста.
В судебном заседании истица Кашенкова Т.П., ее представитель Бессонова Е.И. требования уточнили, просили признать незаконным решение об отказе в назначении негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь» от 22 сентября 2010года, обязать ОАО «Северсталь» выдать распорядительное письмо НПФ «Стальфонд» о выплате негосударственной пенсии (базовой и дополнительной частей) с 01 мая 2009 года. Пояснили, что с 16 марта 2005 г. истица получала пенсию по Списку № 2.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» Бойцова М.Г. иск не признала, пояснила, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, по требованию вытекающему из трудовых отношений. Кроме того, в соответствии с Положением «О негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ОАО «Северсталь» правом на назначение негосударственной пенсии пользуются только работники общества, оформившие пенсию во время работы в ОАО «Северсталь» и уволенные с предприятия по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истица по своему выбору уволилась с работы по п.8. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для назначения ей негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь» не имеется, об этом Кашенкова Т.П. была письменно извещена до увольнения.
Представитель третьего лица НПФ «СтальФонд» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кашенкова Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на прежние обстоятельства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, сослался на условия Положения НПФ "Стальфонд", Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ОАО «Северсталь», согласно которым совокупность пенсионных и дополнительных оснований для получения негосударственной пенсии за счет взносов ОАО «Северсталь» у истицы отсутствует.
Следует принять во внимание, что по своей правовой природе дополнительные пенсии за счет средств негосударственных пенсионных фондов назначаются дополнительно, помимо пенсий, назначаемых на основании норм соответствующих федеральных законов, и являются дополнительным пенсионным обеспечением. Правовое регулирование дополнительного пенсионного обеспечения осуществляется негосударственным пенсионным фондом в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок и условия такого обеспечения является прерогативой самого фонда и дополнительно оговаривается заключаемыми договорами, имеющимися правилами и положениями, в которых организации сами вправе определить круг лиц, на которых они распространяются и условия выплаты дополнительных пенсий за счет личных средств организаций.
В данном случае в соответствии с п.3.2 Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ОАО «Северсталь», утвержденного приказом генерального директора ОАО «Северсталь» от 28.07.2005 №... (с изменениями, внесенными приказом от 16.12.2008 №...), одним из условий для назначения негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов общества является увольнение работника по собственному желанию.
О наличии данного обстоятельства истица была надлежаще уведомлена письмом ОАО «Северсталь» от 11.03.2009г., что подтверждается ее подписью на указанном письме ( л.д. 39). Следовательно, имея необходимый стаж работы в организации, истица не имеет второго необходимого условия для назначения выплат – увольнения по собственному желанию.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, которую следует признать правильной.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашенковой Т.П. без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова