Судья Ляпкова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-593
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора прокуратуры Шекснинского района на определение Шекснинского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Шекснинского района в интересах администрации Шекснинского муниципального района к Чикмасову Станиславу Геннадьевичу, Шерстакову Виктору Дмитриевичу и Яблокову Игорю Геннадьевичу о сносе самовольных построек.
Прокурору Шекснинского района и администрации Шекснинского муниципального района разъяснено право обращения с настоящим иском в арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение подлежащим отмене, Чикмасова С.Г., представителя ответчика Шерстакова В.Д. Медведева С.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Шекснинского района обратился в суд в интересах муниципального образования Шекснинский муниципальный район с иском к Чикмасову С.Г., Шерстакову В.Д. и Яблокову И.Г. о сносе самовольных построек.
В обоснование своих требований указал, что в июне 2010 года ответчиками на не принадлежащем им земельном участке по ул...., находящемся в аренде ООО ... в нарушение требований действующего градостроительного законодательства было начато строительство трех зданий (выполнены земляные работы, устроены фундаменты из железобетонных блоков, осуществлена кирпичная кладка) без разрешения на строительство. Земельный участок был занят указанными лицами самовольно, при отсутствии каких-либо правовых оснований, за выдачей разрешения на строительство гостиничного комплекса в установленном порядке ООО ... не обращалось, проектную документацию на строительство не оформляло.
Полагает, что Чикмасовым С.Г., Шерстаковым В.Д. и Яблоковым И.Г. на земельном участке, предоставленном в аренду ООО ... были возведены самовольные постройки, что нарушает права муниципального образования - Шекснинский муниципальный район по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок по ул.Шлюзовая пос.Шексна, снести самовольные постройки - объекты незавершенного строительства, а также восстановить территорию данного земельного участка после сноса построек в первоначальное состояние.
Помощник прокурора Онофрей Е.Л. и представитель истца - администрации Шекснинского муниципального района Чегодин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Чикмасов С.Г. и представитель ответчика Шерстакова В.Д. - Медведев С.С. исковые требования не признали, пояснив, что в связи с неполной проверкой, проведенной прокуратурой, истцом неправильно определена подведомственность спора, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Яблоков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - директор ООО ... в судебном заседании иск прокурора поддержал.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В представлении прокурором Шекснинского района поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом указано, что требования были направлены к ответчикам как к физическим лицам, а не предпринимателям, поскольку строительство трех незавершенных объектов на не принадлежащем ответчикам земельном участке никак не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В отзыве на представление представитель администрации Шекснинского муниципального района Чегодин В.А. указывает на обоснованность представления прокурора и считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало совместное строительство гостиничного комплекса Чикмасовым С.Г., Шерстаковым В.Д. и Яблоковым И.Г. как индивидуальными предпринимателями. Наличие договоренности о строительном подряде с ООО ... не подтверждено.
В возражениях на представление представитель Шерстакова В.Д. Медведев С.С. просит определение суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, изучив доводы представления прокурора, находит определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурором подано в интересах муниципального образования, ответчиками выступают индивидуальные предприниматели, осуществляющие совместное строительство. Объект строительства - гостиничный комплекс, является объектом предпринимательской деятельности и создается ответчиками для извлечения прибыли. Доводы представителя прокуратуры Шекснинского района о том, что иск предъявлен к физическим лицам, а не к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, не нарушена подведомственность спора, опровергается показаниями ответчиков и представленной суду проектной документацией на возведение гостиничного комплекса. Доказательств, что ответчики осуществляли строительство как физические лица для использования в личных целях суду не представлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подведомственности гражданского дела при подаче данного искового заявления в суд общей юрисдикции.
В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы представления были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов оно не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, представление прокурора Шекснинского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: