Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-715
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федоровой В.И. адвоката Советова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым Федоровой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Федоровой В.И. адвоката Советова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федорова В.И. работала в должности бухгалтера-калькулятора в цехе общественного питания Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») с <ДАТА>.
Уволена с занимаемой должности <ДАТА> на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В качестве основания к увольнению послужил приказ №... от <ДАТА> «Об изменении штатного расписания цеха Общественного питания», а также уведомления от <ДАТА>, от <ДАТА> и от <ДАТА>.
Считая увольнение незаконным, Федорова В.И. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании приказа об ее увольнении №... от <ДАТА> и увольнении ее по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в должности бухгалтера-калькулятора цеха общественного питания МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с <ДАТА>, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день вынесения решения судом, ... рублей в качестве возмещения расходов на представителя, ... рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Требования мотивировала тем, что после полученного от работодателя предложения об изменении условий трудового договора, выраженного в уведомлениях от <ДАТА> и <ДАТА>, сообщила генеральному директору <ДАТА> в письменной форме о своем согласии рассмотреть возможность перевода на имеющиеся вакантные должности, предложенные в уведомлениях с просьбой предоставления ей сведений относительно должностных обязанностей работников на данных вакантных должностях, условиях и характере работы на них и иные обстоятельства, связанные с выполнением этих работ. Одновременно просила предоставить ей сведения о фактических причинах изменения условий трудового договора с ней (исключение 0,5 ставки бухгалтера – калькулятора), предоставить соответствующие документы, обосновывающие основания изменения условий трудового договора. Кроме того, указала, что не имеет возможности принять решение о согласии либо несогласии изменить ранее определенные условия трудового договора в связи с тем, что ей не известны законные основания данного изменения. В уведомлении работодателя от <ДАТА> указано, что на день увольнения отказа от предложенной работы от неё не поступало. Фактически с <ДАТА> следовало внести изменения в трудовой договор о режиме неполного рабочего времени в отношении истца. Отказ от продолжения работы при таком новом условии предполагал увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций. Кроме того, в нарушение условий коллективного договора, существующего на предприятии, ее увольнение, как члена профсоюза, по инициативе работодателя могло иметь место только с предварительного согласия профкома, что в данном случае сделано не было.
В судебном заседании истец Федорова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала в должности бухгалтера-калькулятора, совмещала должность начальника цеха и кладовщика. Согласна работать на 0,5 ставки бухгалтера-калькулятора, о чем сообщила работодателю <ДАТА> в устном виде. Указала, что <ДАТА> отработала полный рабочий день, хотя трудовую книжку выдали ей утром.
Представитель истца адвокат Советов Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Считал, что в уведомлении от <ДАТА> работодателю следовало разъяснить истцу, в чем заключается ставка 0,5 с приложением должностной инструкции. Истцу предлагали иные должности, хотя она от своей должности не отказывалась. Полагал, что увольнение Федоровой В.И. является незаконным в связи с тем, что ей не предложили подписать дополнительное соглашение. Указал, что Федорову В.И. следовало уволить по статье 81 ТК РФ, а не по статье 74 ТК РФ, кроме того решение об увольнении должно приниматься при участии профкома. Пояснил, что изменения предполагалось внести в несуществующий трудовой договор от <ДАТА>, в связи с чем нарушена процедура вручения уведомления.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В возражениях указала, что <ДАТА> издан приказ №... об исключении с <ДАТА> в штатном расписании Цеха общественного питания (далее - ЦОП) должности бухгалтер-калькулятор с окладом ... руб. - 0,5, ед. в целях повышения эффективности управления производством, упорядочения структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров. Истица ознакомлена с приказом <ДАТА>. На основании вышеуказанного приказа, работодатель направил истице уведомление от <ДАТА> с изложением новых условий трудового договора, имеющихся на предприятии вакантных должностей и разъяснением последствий отказа от работы в новых условиях, а также с просьбой сообщить о принятом решении в отдел кадров до <ДАТА>. К уведомлению прилагался проект новой должностной инструкции бухгалтера - калькулятора. <ДАТА> и <ДАТА> направлялись уведомления об имеющихся на предприятии вакантных должностях. <ДАТА> Федорова В.И. направила на имя генерального директора письмо, в котором указала, что согласна рассмотреть возможность перевода на имеющиеся вакантные должности и просила предоставить в письменном виде сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным должностям. Так же просила указать законные основания, по которым 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора ЦОП подлежат исключению из штатного расписания, выражала мнение, что данные действия незаконны, установив 5-ти дневный срок для предоставления ответа. <ДАТА> истице предоставлен ответ с разъяснением оснований, по которым принято решение об исключении из штатного расписания ЦОП 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора ЦОП, а так же сведения о должностных обязанностях и условиях трудовых отношений по предложенным вакантным должностям, с приложением должностных инструкций. Истице в очередной раз предложено выразить свое мнение по работе в новых условиях, либо на предложенных вакантных должностях. Выразить свое мнение она отказалась, о чем составлен акт от <ДАТА>. В связи с тем, что до конца рабочего дня, до 17 часов 00 минут, <ДАТА> истица не предоставила информации о принятом решении, а срок принятия решения наступил, издан приказ об увольнении в связи с отказом от продолжения работы вследствие изменения определенных сторонами условий трудового договора. В тот же день почтой истице направлено уведомление о расторжении трудовых отношений, предложено явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. При переходе предприятия на новую программу «1С: Бухгалтерия 8.0.» стала очевидна необходимость ведения бухгалтерского учета всего предприятия в единой бухгалтерской базе. Ранее на предприятии бухгалтерский учет осуществлялся в бухгалтерии МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и отдельно в ЦОП. При этом в ЦОП велся суммарный бухгалтерский учет и не был автоматизирован. В связи с этим некоторые функции бухгалтера-калькулятора были переданы в бухгалтерию предприятия, при этом участок был организован таким образом, что дополнительная нагрузка на бухгалтеров практически не отразилась на выполняемой работе. Доплата за дополнительный участок не производилась. В должностную инструкцию бухгалтера-калькулятора ЦОП внесены соответствующие изменения. Так же на предприятие была закуплена программа «...», (сублицензионный договор №... от <ДАТА>). Данная программа так же автоматизировала работу ЦОП, теперь для разработки меню требуется внести рецепт блюда и количество порций, а программа сама рассчитает необходимое количество продуктов и стоимость блюда. Подготовка меню занимает около 10-15 мин. в день. Исходя из сложившейся ситуации, определенные работодателем и истицей условия трудового договора не могли быть сохранены. Обязанность работодателя предлагать вакантные должности, имеющиеся на предприятии, возникает только в случае, если работник не согласен работать в новых условиях (п.3 ст. 74 ТК РФ), при этом работодатель пошел навстречу истице и стал предлагать вакантные должности с момента уведомления об изменении условий трудовых отношений. За период с <ДАТА> по <ДАТА> истица ни разу не обратилась к работникам отдела кадров за разъяснениями, хотя неоднократно заходила в отдел кадров по рабочим вопросам. В новых условиях трудовых отношений для 0,5 ставки должности бухгалтера-калькулятора ЦОП устанавливалась продолжительность рабочего дня 4 часа, данное условие вводилось на постоянной основе и не относится к установлению режима неполного рабочего дня (которое вводится на определенный период), в данном случае именно 4 часа являлось полным рабочим днем. Увольнение проводилось по общим основаниям статьи 77 ТК РФ и согласования профкома не требовалось. Процедура увольнения соблюдена. Пояснила, что <ДАТА> истцу вручено уведомление об исключении 0,5 ставки бухгалтера-калькулятора из штатного расписания в связи с проведением мероприятий по оптимизации производства, рабочий день истца сокращался до 4 часов. Истцу надлежало дать письменное согласие на работу в новых условиях либо выбрать имеющуюся на предприятии вакансию в срок до <ДАТА>, в случае отказа следовало расторжение трудового договора. Однако, истец умышленно не давала ответа на предложенные варианты. В устном порядке <ДАТА> истец в отделе кадров сообщила о намерении продолжить работу в прежнем режиме, в связи с чем составлен акт об отказе Федоровой В.И. работать в новых условиях либо занять вакантную должность на предприятии. В уведомлении в дате трудового договора допущена техническая ошибка, поскольку поставлена дата первоначального заключения договора с Федоровой В.И.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Федоровой В.И. адвокатом Советовым Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком представлено дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда без подписи работодателя, вследствие чего оно не имеет юридической силы и свидетельствует о том, что работодатель не имел намерения вносить изменения в трудовой договор с истцом. Полагает, что увольнение истца является незаконным в силу того, что новые условия труда, которые предлагались истцу, существенно ухудшали ее положение по сравнению с коллективным договором. Считает, что увольнение Федоровой В.И. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ необоснованно, поскольку в трудовой договор с <ДАТА> должны были внести изменения относительно режима рабочего времени истца, в случае отказа Федоровой В.И. от продолжения работы, увольнение должно было состояться по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Истец не отказывалась рассмотреть возможность перевода на иную должность, доказательств обратному ответчиком не представлено. Кроме того, увольнение Федоровой В.И., являющейся членом профкома, согласно условиям коллективного договора возможно только с согласия профкома. В уведомлении от <ДАТА> указано об изменении условий трудового договора от <ДАТА>, однако трудовой договор, заключенный между ответчиком и Федоровой В.И., датирован <ДАТА>, следовательно, истец не поставлена в известность работодателем об изменении условий действующего договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Положениями части 4 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Доводы истицы о том, что она должна была быть уволена по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, на законе не основаны, как и доводы о нарушении работодателем требований статей 373, 374 ТК РФ, поскольку в силу приведенных норм материального права согласие профсоюзного комитета требуется в случае увольнения работника по инициативе работодателя на основании пунктов 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, тогда как она была уволена по другим основаниям.
На основании статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от <ДАТА> №... и в целях повышения эффективности управления производством, упорядочения структуры предприятия, направленной на улучшение организации труда, управления и рационального использования кадров, с <ДАТА> из штатного расписания Цеха общественного питания исключены 0,5 ставки должности бухгалтер-калькулятор с окладом ... рублей.
<ДАТА> Федоровой В.И. под роспись вручено уведомление о том, что в связи с проведением организационных мероприятий по оптимизации производства, передачи части обязанностей бухгалтера-калькулятора цеха общественного питания в бухгалтерию, с <ДАТА> в её трудовой договор будут внесены изменения, касающиеся условий оплаты труда и режима рабочего времени, и имеющихся на предприятии вакантных должностях. Разъяснены последствия отказа от работы в новых условиях и предложено сообщить о принятом решении в отдел кадров до <ДАТА>. Как указано в уведомлении, к нему прилагался проект новой должностной инструкции бухгалтера – калькулятора (л.д.7).
Генеральным директором МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <ДАТА> издан приказ №... «О внедрении системы автоматизации предприятий общественного питания «...», которым в целях автоматизации учета деятельности цеха общественного питания введена в промышленную эксплуатацию система «...» с <ДАТА>.
Факт невозможности сохранения работодателем условий заключенного с Федоровой В.И. трудового договора после введения в действия с <ДАТА> системы «...», установлен судом первой инстанции путем исследования ее должностных инструкций до и после <ДАТА>. Функция по ведению бухгалтерского учета цеха общественного питания передана в основную бухгалтерию предприятия на основании п. 4 приказа №... от <ДАТА>, в связи с чем сократились практически в три раза должностные обязанности, указанные в должностной инструкцией от <ДАТА> и проектом инструкции, вводимой в действие после <ДАТА>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения технологических условий ее труда, связанных с необходимостью использования в работе компьютерной программы с целью обработки данных по учету и отчетности.
Порядок уведомления работника об изменении существенных условий труда с <ДАТА> по оплате труда и режиме рабочего времени, предусмотренный статьей 74 ТК РФ работодателем соблюден путем направления уведомления от <ДАТА>.
Доказательств выраженного согласия от Федоровой В.И. продолжать работу в измененных условиях труда не представлено.
Ссылка подателя жалобы, что ею выражено согласие в заявлении от <ДАТА> на работу по вакантным должностям не может быть принято во внимание, поскольку таких данных заявление не содержит.
Последующее, как указывает Федорова В.И., устное согласие на работу в измененных условиях труда не нашло подтверждение в суде первой инстанции, опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей П.О., В.А., Г.О., а также актом от <ДАТА> об отказе от подписания дополнительного соглашения, отказа от предложенных вакансий и самим дополнительным соглашением к трудовому договору, подпись Федоровой В.И. в котором отсутствует на дату увольнения.
Исходя из последующих, т.е. после получения <ДАТА> ответа на ее заявление от <ДАТА>, действий Федоровой В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполучении согласия от истца на изменение существенных условий труда и работы по предложенным вакансиям, что подтверждает правильность действий работодателя по ее увольнению по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, характеризующих ухудшение положения Федоровой В.И. по сравнению с условиями Коллективного договора. Доказательств нарушения пункта 6.4 Коллективного договора не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не имел намерения вносить изменения в трудовой договор с истцом, поскольку в дополнительном соглашении отсутствует подпись работодателя, правового значения не имеет.
Правомерно не принята судом первой инстанции во внимание позиция представителя истца об указании в уведомлениях от <ДАТА> и от <ДАТА> о внесении изменений в несуществующий трудовой договор от <ДАТА>, так как изменения должны быть внесены в трудовой договор от <ДАТА>, посчитав технической ошибкой. Как правильно указал суд, <ДАТА> - это дата начала трудовых отношений Федоровой В.И. с ответчиком, дата первоначального заключения трудового договора. В последующем отношения между Федоровой и работодателем строились на трудовом договоре от <ДАТА>, в котором указаны условия труда, рабочего времени, заработной платы, в которые и были внесены изменения приказом от <ДАТА> №... и указанными выше уведомлениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой В.И. адвоката Советова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина