Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-677
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коваль А.В. на решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Коваль А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Коваль А.В. адвоката Васенцева А.Н., представителя ООО «Союз-3» по доверенности Соколова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коваль А.В. (добрачная фамилия П.) с <ДАТА> работала в обществе с ограниченной ответственностью «Союз-3» (далее – ООО «Союз-3») в должности инженера (сметчика) временно на период отсутствия находящейся в отпуске по уходу за ребенком С.Н.
Приказом от <ДАТА> №... Коваль А.В. уволена с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, <ДАТА> Коваль А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что была уведомлена работодателем <ДАТА> о выходе на работу С.Н. с <ДАТА>. Но сама была беременной. <ДАТА> представила заявление о продлении срока действия трудового договора до окончания ее с приложением справки о беременности от <ДАТА>. Считает увольнение незаконным, поскольку ее увольнять не имели законных оснований. Кроме того, и С.Н. на работу в ООО «Союз-3» с <ДАТА> не вышла. Работодатель обязан был ей предоставить работу в связи с ее беременностью и невозможностью прекращать с ней трудовые отношения.
Представитель истца адвокат Васенцев А.Н. просил удовлетворить исковые требования. Указал, что истец согласна на любую должность в ООО «Союз-3». После отпуска по уходу за ребенком она не имеет намерения возвращаться на прежнюю работу в ООО «Союз-3», но трудовой стаж и оплата социального пособия для нее необходимы. Считал, что с Коваль А.В. заключен срочный договор только на время декретного отпуска С.Н.., после окончания которого основания прекращения срочного договора отпали и договор с Коваль А.В. считается заключенным на неопределенный срок. Указал, что работодатель имел возможность трудоустроить истца на должность уборщицы, которую по совместительству занимала Р.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз-3» по доверенности Соколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Коваль А.В. принята на работу в ООО «Союз-3» по срочному трудовому договору на период декретного отпуска инженера 1 категории (сметчика) С.Н. Указал на то, что С.Н. приступила к исполнению служебных обязанностей <ДАТА>, о данных обстоятельствах Коваль А.В. уведомлена работодателем <ДАТА>, приказ об увольнении подписать отказалась. На момент увольнения истца в ООО «Союз-3» вакантных должностей в обществе не имелось. Должность уборщицы занимала Р.И., то есть вакантной считаться не может.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коваль А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что срочный трудовой договор с ООО «Союз-3» заключила на время нахождения С.Н. в декретном отпуске, после окончания которого С.Н. не вышла на работу, вследствие чего трудовой договор считала заключенным с ней на неопределенный срок. Полагала, что должность уборщицы, работодатель имел возможность ей предложить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с Коваль А.В. заключен <ДАТА> на период отсутствия основного работника С.Н.
Выход С.Н. на работу с <ДАТА> подтверждается ее заявлением и приказом от <ДАТА> за №...
В связи с данными обстоятельствами основания оставления на работе Коваль А.В. отпали.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца и соглашается с законностью выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав Коваль А.В.
В соответствии с частью 3 статьи 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из указанного следует, что увольнение беременной женщины, в данном случае Коваль А.В., работающей по срочному трудовому договору, в связи с выходом на работу основного работника при отсутствии вакантных должностей правомерно.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что в ООО «Союз-3» на момент увольнения истца какие-либо вакантные должности отсутствовали.
Ссылка подателя жалобы на вакантную должность уборщика, не может быть принята во внимание, поскольку данную должность занимала Р.И., поэтому она не может считаться вакантной.
Кроме того, заключая срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, Коваль А.В. знала, что для нее эта работа является временной, а также последствия прекращения с ней трудовых отношений.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина