Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-699
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чуканова А.В. на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать право общей долевой собственности в прядке приватизации за Мартынкевич М.Г., Ч.Д. по ? доле за каждым на две комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м, этаж ..., номера на поэтажном плане №..., расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Чуканова А.В. Агафонова А.А., судебная коллегия
установила:
Мартынкевич М.Г. в связи трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» (в настоящее время ОАО «Электротехмаш») в 1993 году было предоставлено жилое помещение – две комнаты общей площадью ... кв.м. №... (на поэтажном плане ... этажа соответствующие комнатам №...) в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета. Членом семьи Мартынкевич М.Г. является ее несовершеннолетний сын Ч.Д..
С 1993 года здание общежития входило в состав имущества, состоящего на балансе ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», структурным подразделением которого являлся завод «Электротехмаш».
29 марта 1993 года распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш», в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставный капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых значилось общежитие по адресу: <адрес>.
30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение №... «О создании акционерного общества открытого типа «Северсталь», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР». 16 декабря 1996года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «Северсталь», в уставный капитал которого было передано и здание общежития по адресу: <адрес>.
09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на ... кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15 декабря1996 года.
В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере ... уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «Торговый дом «ЭТМА».
24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продало общежитие ООО «Биолит». Данный договор признан недействительным.
В настоящее время собственником двух комнат, общей площадью ... кв.м. на поэтажном плане №..., занимаемой Мартынкевич М.Г. и ее несовершеннолетним сыном Ч.Д.., является Чуканов А.В.
Представитель Мартынкевич М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.Д. по доверенности Овчарук Н.Н. обратилась в суд с иском к Чуканову А.В. о признании за Мартынкевич М.Г. и ее несовершеннолетним сыном Ч.Д.. в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – комнату №..., согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане ... этажа №... по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
В судебном заседании 28 октября 2010 года представитель истца по доверенности Овчарук Н.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Мартынкевич М.Г. и ее несовершеннолетним сыном Ч.Д, по ? доле за каждым на две комнаты, назначение – жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., №№ на поэтажном плане №..., расположенные по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Чуканова А.В. по ордеру Агафонов А.А. иск не признал. В возражении указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Чуканов А.В. приобрел спорное жилое помещение у Ц.А. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2009 года, является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.
Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чуканов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что принятый судебный акт нарушает его право собственности на принадлежащее жилое помещение, добросовестным приобретателем которого он является. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что истец и ее несовершеннолетний сын не принимали участие в приватизации в период с 1991 года по 1993 год.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, что спорные комнаты в общежитии предоставлены Мартынкевич М.Г. в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» 25 августа 1993 года.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о неправомерности внесения в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Учитывая, что Мартынкевич М.Г. спорное жилое помещение было предоставлено 25 августа 1993 года, до утверждения плана приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», в нем также проживает и имеет регистрацию ее несовершеннолетний сын Ч.Д. ранее свое право на участие в приватизации они не использовали, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Чуканова А.В., поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ОАО «Электротехмаш», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Чуканова А.В. не содержит доводов, которые могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: