Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33-719
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павловой Г.Л., Павлова К.А., Степановой Е.В. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Павловой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» ... рубля ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Павлова К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» ... рубля ... копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать со Степановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ... рублей ... копейку и государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать со Степановой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копеек
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
нежилые помещения ... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Павловой Г.Л. и Павлову К.А. по ? доли каждому, Степановой Е.В. в размере ? доли.
На основании решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 03 апреля 2008 года управляющей организацией, осуществляющей управление данным жилым многоквартирным домом, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (далее – ООО «УК «Новые технологии»).
Со ссылкой на неисполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Новые технологии» обратилось в суд с иском к Павловой Г.Л., Павлову К.А., Степановой Е.В. о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ... рублей ... копейки и в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапшина А.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и госпошлину пропорционально принадлежащей доле в праве общей долевой собственности на помещение, а именно: взыскать с Павловой Г.Л. задолженность в размере ... рубля ... копеек, с Павлова К.А. – ... рубля ... копеек, со Степановой Е.В. – ... рублей ... копейку.
Представитель ответчиков Павловой Г.Л., Павлова К.А., Степановой Е.В. по доверенности Грибов Д.А. исковые требования не признал. В возражении указал, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями и используют нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Павловой Г.Л., Павлова К.А. и Степановой Е.В. по доверенности Грибов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права, указывая на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие со стороны ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находятся нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за Павловой Г.Л. и Павловым К.А. (по ? доли за каждым), за Степановой Е.В. (? доли) и сделал правильный вывод о взыскании с них образовавшейся задолженности и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально доле в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.
Ссылка представителя Павловой Г.Л., Павлова К.А. и Степановой Е.В. по доверенности Грибова Д.А. о рассмотрении судом первой инстанции неподведомственного ему дела является необоснованной, поскольку материалами дела факт приобретения нежилых помещений ответчиками как индивидуальными предпринимателями не подтвержден.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой Г.Л., Павлова К.А., Степановой Е.В. по доверенности Грибова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: