Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 года № 33- 617
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малкова Е.В. на решение Череповецкого районного суда от 08 декабря 2010, которым взысканы с Малкова Е.В. в пользу Ландаренко И.В. проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине – ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Ландаренко И.В. обратился в суд с иском к Малкову Е.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 09 июня 2009 года ответчик Малков Е.В. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 01 мая 2010 года, о чем составлена расписка. За пользование денежными средствами ответчик обязался платить 10 % от суммы займа ежемесячно.
06 августа 2010 года Малков Е.В. частично в сумме ... рублей погасил свои обязательства по расписке перед истцом путем переуступки права требования по договору займа денежных средств, заключенных между ответчиком и Пириевой Л.А.
Обязательства по возврату процентов за пользование займом в сумме ... рублей ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек, в том числе проценты за предоставление займа - ... рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств – ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек.
В судебное заседание истец Ландаренко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ландаренко И.В. по доверенности Бойцова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, указала, что по договору уступки права требования от 06 августа 2010 года Малков Е.В. уступил истцу свои права требования к Пириевой Л.А. в размере ... рублей, иные выплаты по расписке не производились.
Ответчик Малков Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Малков Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ссылается на то, что заемщиком денежных средств по расписке является Пириева Л.А.
В возражениях на кассационную жалобу Ландаренко И.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком 09 июня 2009 года от истца денежных средств в сумме ... рублей под 10% ежемесячно на срок до 01 мая 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.18). Срок пользования займом за период с 01 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года составил 10 полных месяцев, в связи с чем по состоянию на 01 мая 2010 года за ответчиком имелась задолженность в сумме ... рублей (основной долг - ... рублей и проценты – ... рублей).
В установленный срок ответчиком возвращена только часть займа и процентов в сумме ... рублей, что не оспаривалось представителем истца в суде.
Доказательств возврата денежных средств в остальной части в сумме ... рублей ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таком обстоятельстве и с учетом приведенных выше норм права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа в размере ... рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ... рублей ... копеек.
Расчет процентов по договору займа в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек суд определил правильно.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, несостоятельна, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщиком денежных средств является Пириева Л.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не имеет подтверждения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П.Теплов